在过街天桥上抢劫李小姐700元钱时，金某的口袋里装着1500余元的现金。金某今年不到24岁，在中国计量科学研究院读硕士，昨日上午他因涉嫌在朝阳法院出庭受审时，将自己犯罪动机归结为因酒精麻醉变得狂妄，并声泪俱下地宣读“悔罪书”。(3月31日《新京报》)

　　正所谓，一失足成千古恨。说实话，笔者也为金某感到可惜。但是，笔者说“可惜”并不代表支持法院对金某法外施恩甚至枉法裁判。法律是刚性的，法院必须做到“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”。

　　喝酒不是减轻和免除刑事责任的理由。《》第十八条第四款规定，“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”，这就从法律上明确了醉酒犯罪应负完全刑事责任。因为要是喝酒后犯罪可以减轻或免除刑事责任的话，那么这个世界就会乱了套：酒后驾驶也不怕了，酒后杀人也可以免死了，“和你们市长一个级别”的“林书记”酒后猥亵幼女也就情有可原了……

　　当然，犯罪嫌疑人金某有辩护的权利。为当事人作轻罪或无罪的辩护，也是金某律师职责所系。金某“将自己犯罪动机归结为因酒精麻醉变得狂妄”，笔者也能理解。推卸责任乃大多数人避害趋利的本能，无可厚非。嫌疑人及其律师的辩护意见应当予以尊重，至于他们的说辞能否被法官采信则是另外一回事。

　　我们看到法庭上的一个细节：金某的辩护律师拿出数十本金某的奖状证书铺在桌上，意图证明其学习优秀、表现良好。此外，研究院出具的一份材料称，金某在学校的一个科研项目中起到了不可或缺的作用，望其能早日回到学校继续工作。辩护律师希望法庭对金某判处。

　　任何人都得为自己的行为承担法律责任，金某昨天的优秀不能抵消今天的犯罪。刘青山、张子善的功劳有目共睹，但最终还是因为犯罪被处决。这就充分证明了《宪法》“公民在法律面前一律平等”原则的基本含义：法律对于全体公民都是统一适用的;任何权利受到侵犯的公民一律平等地受到法律保护;享有平等的诉讼权利;对任何公民的违法犯罪行为，都受到同样的惩处。

　　《刑法》第二百六十三条第一款规定，“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处。”而第七十二条则是这样规定的，“对于被判处、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。”

　　根据以上法律条文，我们可以看到，只要抢劫罪罪名成立，起刑就是“三年以上”。显然，“三年以上”与“三年以下”不是同一个概念。如果没有自首、立功等情节，金某就一定会被判实刑而不可能是缓刑。 鲁开盛