2007年4月26日，中国法院网《案件点评》栏目刊登了李晓东撰写的《本案律师刘某的行为成何罪》一文，案情如下： 陈某以谈恋爱为名，将本单位女同事张某引诱至郊外的公园里强奸了张某，第二天张某告发了陈某，陈某被抓获。律师刘某为陈某的亲属为陈某聘请的辩护律师，刘某出庭前去看守所里探望陈某，见陈某心情郁闷，愁容满面。于是刘某心生一计，教唆陈某让其在看守所里秘密伪造了多份陈某写给张某的求爱信。其后在法庭上律师刘某以所谓“多份陈某写给张某的求爱信”为证据，声称女同事张某和陈某当时确实是在公园里谈恋爱，发生性行为是双方的一时激情所致，是自愿的；且陈某在被告席上也表示，只要放了他，他就会娶张某。张某听说陈某要娶自己，信以为真，也当庭表示不再告了。主审法官一头雾水，最后陈某被当庭无罪释放。

    该文认为，律师刘某的行为构成伪造证据罪，笔者对此不敢苟同，笔者认为律师刘某的行为构成辩护人伪造证据罪，理由如下：

    根据规定，辩护人、人毁灭、伪造证据罪、是指在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的行为。其与帮助、伪造证据罪之间有一些共同之处，如：在主观方面，两罪都是直接故意；在客观方面，都可能表现为帮助当事人毁灭、伪造证据的行为；其犯罪行为的实施都对司法机关的正常诉讼活动构成了侵犯。但作为刑法所规定的性质不同的两种犯罪，两罪的区别也是明显的，这主要表现在：

    （1）犯罪侵犯的直接客体不同。前者侵犯的直接客体是复杂客体，既包括
司法机关的正常刑事诉讼活动，也包括制度，并且，司法机关的正常刑事诉讼活动是主要客体，刑事辩护制度是次要客体；而帮助、伪造证据罪侵犯的直接客体是简单客体，仅限于司法机关的正常诉讼活动。

    （2）犯罪客观方面的表现形式不完全相同。前者表现为在刑事诉讼中，辩
护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的行为；而帮助、伪造证据罪则表现为帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的行为。

    （3）犯罪行为发生的时间条件不同。前者的行为发生在诉讼活动进行过程
之中；而帮助、伪造证据罪可以发生在诉讼活动进行过程之中，也可以发生在诉讼提起之前。