案情：某调味品公司为有限责任公司，原股东有２０人，由于效益不好，其他股东将出资转让给包括潘某在内的三个股东，后其他两名股东又将出资转让给潘某的父亲和母亲，并在股东名册上作了记载，同时向工商行政管理机关登记备案，潘某任该公司董事长。潘某利用担任董事长的职务之便，虚报支出，骗取公司资金１３万余元。

分歧意见：对潘某的行为如何定性有不同意见。

第一种意见认为，该调味品公司虽然登记为有限责任公司，但公司的股东都是近亲属，潘某的父母是帮潘某顶名，以便达到有限责任公司法定股东人数。该公司形式上为有限责任公司，实际上为潘某的私有企业，潘某侵占自己企业的财产不构成。

第二种意见认为，该调味品公司是有限责任公司，但股东互为近亲属，潘某侵占公司的财产，实际上是侵占了其父母的财产，可不以犯罪论处。

第三种意见认为，潘某的行为侵害了公司利益，应构成职务。

评析：笔者同意第三种意见。

该调味品公司是依法登记的有限责任公司，不论从形式上还是实质上都是有限责任公司，它不同于私有企业。私有企业包括独资企业、合伙企业和有限责任公司。独资企业和合伙企业都是投资人对企业债务承担无限责任，有限责任公司的投资者以其出资对公司负责，公司以其全部财产对公司债务承担责任。在民法通则、合伙企业法和公司法中都有相同的规定。正因为私有独资企业、合伙企业与有限责任公司对债务承担责任不同，所以潘某所在的调味品公司是不能混为其他私有企业的。

该公司的股东虽互为近亲属，但其各自的出资均系个人财产，并非共有财产，不能为潘某一人侵占。潘某的职务侵占行为，不仅危害公司的利益，同时对与公司有关的人员具有潜在的威胁，如破产时可能导致债权人利益受损。所以潘某的行为具有一定的社会危害性，已经触犯了条款，应构成。

（作者为重庆市梁平县检察院副检察长）