买回的月饼疑似内含陈馅，消费者为此向生产厂家索赔5000元，这是维护自身权益，还是敲竹杠？沈阳市民李树茂因私下索赔，成了辽宁第一个被检察机关以涉嫌触犯提起公诉的人。就在此案的诉讼过程中，检察机关又以事实证据有变化为由，向法院提出了撤诉申请，获得准许。

    此案引起较大争议。

辽宁首例“消费者敲诈案”

    去年9月13日下午，李树茂在中街购买了沈阳市某食品厂生产的月饼20块，他在其中一块月饼馅中发现了月饼皮，因此怀疑是陈馅所致，于是想到要向生产厂家索赔。李树茂打电话给食品厂厂长，要求5000元赔偿，同时提出“如果这件事解决不好，我就找媒体给你们厂曝光，给你们来个连续报道……快到中秋节了，现在正是销售旺季，这样的新闻带来的负面影响，可是拿多少钱都换不回来的。”

    9月15日下午，李树茂如约来到中街一商厦与食品厂厂长见面。当面讨价还价后，他拿到了赔偿金4000元人民币，他刚把钱放入裤兜，就被公安机关抓获。原来，食品厂厂长接到电话后向公安机关报了案。

    随后，沈阳市沈河区检察院对李树茂提起公诉：被告人李树茂以所购买的月饼质量有问题，要向报社反映、曝光相要挟，进行敲诈，应以敲诈勒索罪追究其。

    此案移交沈河区法院后，就在诉讼过程中，检察院以该案的事实证据有变化为由，向法院提出撤诉申请。法院认为公诉机关的申请符合法律规定，于今年3月4日准许撤诉。不过，沈河区检察院的办案人员表示，一旦有新的证据，不排除继续追究李树茂的法律责任。

    “向媒体曝光”算不算“威胁手段”？是不是敲诈勒索？“作为消费者，李先生根据消法规定，他并不具有非法占有他人财产的目的，且其与生产厂商一直处于协商过程中，其行为本身并不构成刑事，只是民事范围内的索赔协商行为。”辽宁和昊律师事务所副主任宋建华接受记者采访时这样说。他认为，当事人本身的话语虽带有一定威胁性质，但是其作为“威胁”依据的内容本身并不违法，当事人在发现自己权益受到侵害时，有权选择维权的途径。

两种意见

    3月8日，本应如期开庭审理的这起案件因为检察机关的撤诉而变得充满变数。记者找到负责起诉这起案件的梁多，梁多表示：“我对这起案件没有态度，因为还没有彻底结束，我不能发表看法。”