案发时公安机关曾作为当地打黑除恶大案来办。郭坚律师担任殷××一审。开庭后，检察机关撤回持有罪起诉。法院以殷××聚众斗殴判处有期徒刑一年。
××市××区人民检察院起诉书
　　　　　　　　　　　　 ×检刑诉［2002］第×××号

　　被告人殷××，男，一九七一年生，汉族，初中文化程度，捕前系农民。
　　被告人殷×等五人（略）　　上列被告人因聚众斗殴、持有假币一案，业经××市公安局××分局侦察终结，于二00一年××月××日移送本院审查起诉。现查明：

　　1、被告人殷××于二00一年七月十八日为争抢生意，又纠集被告人殷×、王××、殷×、史××、史××，六人手持钢管等器械，窜至本市×××× ×街坊，受殷××的指使，殷×将被害人库××、代××骗至约定地点，殷×持钢管追打二被害人，后代××被王××、殷××三人截住，三人将代××打倒在地，致代××腿部、胳膊、头部多处受伤，经××分局于二00一年八月四日刑事技术鉴定："代××伤势达轻伤"。

　　2、二00一年七月二十四日下午5时，殷××在其住处被抓获，当场收缴假人民币2930元。以上事实清楚，确实、充分，足以认定。

　　本院认为，被告人殷××、殷×、王××、殷×、史××、史××聚众斗殴一人轻伤，其行为均己触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，构成聚众斗殴罪。且被告人殷××非法持有假币2930元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十二条之规定，构成持有假币罪。对其应适用"刑法"第十七条之规定。本院为维护社会治安秩序和经济秩序，故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法予以从严判处。
　　　　　　　　　　 辩 护 词（要点）
　　
　　本辩护人认为，起诉书指控被告人殷××构成聚众斗殴罪事实不清，缺乏证据，法律依据不足；而指控被告人殷××持有假币罪，则没有法律依据。
一、本案定性为聚众斗殴，与法律规定不符。
　　起诉书指控殷××等六被告人，于2001年7月18日打电话诱骗受害人库××、代××到预定地点，使用铁棍、刀具，将代××、殴打致成轻伤。遂认定被告人实施的行为，触犯《刑法》第292条的规定，构成聚众斗殴罪。本辩护人认为，起诉书指控的罪名依法不能成立。聚众斗殴罪，是指出于私仇宿怨、争霸一方或其他流氓动机而结成帮伙进行斗殴的行为。本罪的基本特征?quot;聚众"、"斗殴"必须同时具备，缺一不可。而"聚众"又必须是结成人数较多且相对稳定、有明确分工的帮伙；"斗殴"也限定在互相斗殴、打群架，规模较大，足以危及社会公共秩序和一方群众的人身和财产安全的范围内。然而，从法庭调查的事实来看，这一特征在本案表现的并不明显。

　　（1）本案六被告人并非专门结成的帮伙。被告人殷××是2000年11月份才开始改行疏通下水道的，干活的人除了家属，就是老家的亲戚或者同乡，总共也不过六、七个时间不长、文化水平很低的年轻人。像被告人史××来西安才两、三天。他们无非是混口饭吃，并非专门在一个行业或一个地区横行无忌、寻衅滋事的帮派团伙。如果为了某种形势的需要，上纲上线说结成帮伙，是不够实事求是的。
　　（2）本案并非两个团伙互相殴斗、打群架。起诉书已认定是被告人诱骗并殴打了代××，可见这是一起单方实施的伤害行为。假如认定为"斗殴"，那库××、代××也应当视为斗殴的另一帮伙并追究相应的法律责任。

　　（3）本案打架事件的发生并非为了欺行霸市。受害人一方也是从事疏通下水道营生的。为了抢生意，双方发生过互相覆盖广告甚至打架事件。本案打架的起因，就是对方将被告人殷×打伤住院。本辩护人认为，双方从事疏通下水道均系未经工商注册登记的不合法、零散的下等营生，用欺行霸市或者争霸一方给他们定性，是对法律的曲解，既不合情，也不合理。

　　（4）本案打架事件并未达到扰乱公共秩序的严重后果。能称上聚众斗殴，必然是帮伙之间经常性的、较大规模的相互殴斗，扰乱的是社会公共秩序。其后果是，使一方群众人心惶惶，人身和财产安全受到威胁。而本案的打架，危害的只是代××的人身，没有达到扰乱公共秩序、破坏一方安宁的程度。

　　（5）本案事实上有出入。从法庭辩论来看，指控本案被告人持刀具砍人与事实不符。

　　众所周知，罚当其罪是我国刑事诉讼的基本原则。根据《刑法》规定及犯罪构成理论，本辩护人认为，被告人打架致伤代××的行为，允其量只能算伤害，无论如何也不构成聚众斗殴罪。

二、指控被告人殷××组织、参与斗殴证据不足。
　　起诉书和公诉人的发言，均称：殷××纠集、指使，并参加将库××、代××打伤。视殷××为本案首犯。本辩护人通过查阅案卷各被告人的供述及库××、代××的报案材料和陈述，认为认定殷××组织并参与斗殴证据不足。

　　（1）殷××自第一次接受讯问到今天当庭供述，一直否认指使、参与了7月18日的打架。
　　（2）库××的报案说：殷××打电话约他们，他见到代××被打倒在地时，殷××的人已骑摩托车离去了。事实上电话并不是殷××打的，库××也没有亲眼看见殷××指挥打代××。同样，代××的陈述也与情况不吻合。
　　（3）其他被告人供述有出入。

三、代××轻伤的法医鉴定结论，缺乏证据效力。

　　××市公安局××分局就代××的伤情，做出［2001］公×刑法字第111号《刑事技术鉴定书》。该《鉴定书》分析说明："伤者系被人打伤头部，造成累计14×0.2cm疤痕……法医检查与病历记载相符。根据《人体轻伤鉴定标准》第6条的规定，伤情已达轻伤。结论：代××伤情已达轻伤"。《鉴定书》还载明?quot;法医检查：头后枕可见4×0.2 cm 、2×0.1cm、左颞部4＋4×0.1cm疤痕。病历摘要：头部有三处6cm裂伤。"本辩护人认为，代××轻伤的法医鉴定结论，不但在事实上，而且在法律上，均依据不足。