尊敬的审判长、审判员：
我作为人杨大忠的，根据事实和法律，提出如下辩护意见，请合议庭予以充分考虑并采信。
被告人杨大忠不构成交通肇事罪，其理由是杨大忠在本起中不承担全部责任。
一、 杨大忠不承担全部责任。
成都市公安局交通管理局《交通事故认定书》认定杨大忠承担全部责任的依据是故意毁灭，而认为杨大忠故意毁灭证据的事实又是杨大忠谎称自己是乘车人，并以假名“杨奇”接受公安机关询问，对此，本辩护人认为被告人杨大忠谎称自己是乘车人，并以假名接受询问的行为不构成故意毁灭证据，其理由如下：
1、杨大忠没有故意毁灭证据的作为行为，同时也没有证据被杨大忠故意毁灭。
毁灭证据，必须是先有证据存在，才有可能被毁灭。本案，杨大忠实施了什么作为行为？毁灭了什么证据？什么证据被毁灭了？公诉方不能举证证明。事实上，这个“存在的证据”根本就不存在。既然没有存在的证据，就谈不上该证据被毁灭。
杨大忠谎称自己是乘车人，并以假名接受询问，是不配合公安机关收集证据的不作为行为，而非故意毁灭证据的作为行为。
2、如果杨大忠当时没有谎称自己是乘车人，没有以假名接受询问，假设办案人员对杨大忠进行了抽血测试，假设得出饮酒结论，假设杨大忠酒后驾车事实成立，也不能认定杨大忠负全责。因为法律、法规没有规定酒后驾车应当承担全部责任。酒后驾车与全责认定没有必然因果关系，酒后驾车不是发生交通事故认定全责的条件，酒后驾车承担全责的条件必须是对方当事人无过错。
二、 杨大忠没有肇事逃逸。
根据公安部颁发的《道路事故处理程序规定》第七十四条第（一）项规定，“交通肇事逃逸”是指驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为。本案，杨大忠在事故发生后采取了积极的施救措施，将被害人送进医院抢救。杨大忠尽管谎称自己是乘车人，并用假名接受询问，但他并没有驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场，所以，杨大忠没有肇事逃逸。
三、杨大忠只能承担同等责任。
假设杨大忠酒后驾车的事实成立，杨大忠仅违反了《道法》第二十二条规定，受害人陈晓钟在距26.4米有人行横道的情况下，不从人行横道通过，而是在不安全的情况下（机动车已临近），从没有人行横道的光华村街52号处横过道路，同样违反了《道法》第六十二条关于行人横过道路应当从人行横道通过，并且应当在确认安全后通过的规定。本案交通事故，杨大忠和陈晓钟都有过错，且过错程度同等。根据公安部颁发的《道路事故处理程序规定》第四十五条第一款第（二）项，即两方过错发生交通事故，应根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担责任的规定。杨大忠只能承担同等责任。
综上所述，被告人杨大忠没有故意毁灭证据，没有肇事逃逸，故不承担全部责任。不承担全部责任，就不构成交通肇事罪。据此，请合议庭依法被告人杨大忠无罪。

辩护人：秦万明 四川思创律师事务所律师

二00五年五月十日