临时性强犯罪创造历史!

　　此案被网民标识为“临时性强奸”，一时传播世界。我仔细看了相关新闻，其实法官并未用“临时性强奸”一词，而是用“临时性的即意犯罪”一词。法官创造了“临时性的即意犯罪”，而“临时性强奸”属于网友所创。

　　法官想要表达的意思，在上称为“临时起意”。本词相对应的词汇是“有预谋的犯罪”。不同的犯罪行为人，因其主观恶性不同，法律往往作不同刑罚。例如，有预谋地杀妻与因一时争执，临时起意的殴杀妻子，主观恶性不同，刑罚后果不同。但这种区别，并非在所有的案件中，都有意义。例如，司法实践中，鲜有区别“有预谋的强奸”和“临时起意的强奸。”原因在于强奸案件，大多是行为人一时冲动，“临时起意”。如果对“临时起意”的强奸从轻处罚，女性将人人自危。

　　法官其实无必要作“累赘性陈述”——“临时性的即意犯罪”，他如果简洁地表达为“临时起意”，而不另加“临时性的”，网友无法创造出“临时性强奸”一词，此案因无“显著商标”而不为网民关注，结果可能不了了之。正是网民创造性地将此案标识为“临时性强奸”，案情得以在网络上风生水起，网民的创造力让人叹服。

　　法官为何创造“临时性的即意犯罪”，无法推理。但综合法院地判词，刻意开脱被告的罪行，表现极为明显。例如，将被告拉女子开房的目的，表述成“为了给她醒酒”。此不合社会常情，常情是将醉酒的人安全送回家。再如法院未将两被告行为认定为“轮奸” ，理由是“事前并无商谋”。而轮奸不以“事前商谋”为前提，而以客观行为为依据，即两人先后在同一场所，对同一女子实施强奸，即构成轮奸。仅在特殊情形下，不构成轮奸。例如，某一被告强奸该女子后离开，另一被告不知此情，又进入房间强奸该女子。本案显然不属于此类情怀。从目前公开的信息来看，两被告的行为显然构成轮奸。

　　本案最重要的量刑情节是，两被告身份为协警，负有保护人民的义务。两被告的行为，不仅直接侵害被害人的性权利，而且严重损害国家机关公众形象和公信力。此类犯罪无疑应从重处罚。判词中对此无表述，量刑中无体现。法官开脱被告的内心意志，在此表露无疑。

　　此案法律上并不复杂。司法实践中，法官开脱被告罪责的现象，所在多有。本案之所以引发社会广泛关注，无疑是因为网友所创造而非法官所创造的“临时性强奸”一词。中国当下社会，千奇百怪，如何在网络环境下，让一起事件引起公众关注，考验着“楼主们”的智商。本起事件中，楼主成功了。问题是，对于那些大量发生的没有被楼主们创造出来的“古怪判决”，人民如何监督?

　　结论：网络民主如果不能推动人民民主，永远只是虚拟民主。

        相关链接>>>>>>