一、二审提交的证据目录及证据证明观点

　　一、 一审原告提供的证据：五件

　　摘自武汉市江夏区人民法院民事判决书(2006)夏民二初字147号：

　　主要证据：武汉市商品房买卖合同、收款收据、拒收房通知、网上下载的备案查询资料、燃气热力工程竣工验收备案表

　　证据能力：在办理交房手续时，发现被告不具备合同第九条约定的交房条件，如：未向原告提供《建筑工程竣工验收备案表》;未能达到燃气管道、燃气表安装到户，未能通燃气;庭前屋后绿化面积不到应该绿化面积的三分之一。

　　二、二审新增加证据： 七件

　　证据一：被告给江夏区城市规划管理局的《紧急报告》。

　　该证据表明的事实：

　　1、被告在2006年3月20日向江夏区城市规划管理局提交报告，请求对被告的8栋叠加别墅的架空层进行规划验收，说明8栋叠加别墅的架空曾在2006年3月20日还没有通过江夏区规划局的规划验收，没有取得验收合格证;

　　2、被告在2005年9月28日，房屋交接时展示给原告的《建设工程规划验收合格证》(编号【2000】018)不包含8栋叠加别墅的架空层面积，共约3950平方米的面积。

　　该证据证明：被告在05年9月28日不具备交房条件。

　　证据二：江夏区规划局对8栋架空层进行规划验收的“建筑工程规划验收审批表”。

　　该证据表明的事实：

　　1、原告所购商品房的重要组成部分，8栋叠加别墅的架空层的“建筑工程规划验收审批表”的审批日期为2006年4月14日。

　　2、被告在合同约定的交房时间即2005年9月28日，取得和展示的《建设工程规划验收合格证》，只是原告所购商品房的一部分，表明2005年9月28日取得和向业主展示的只是部分房屋的建设工程规划验收合格证。

　　该证据证明：证明被告在2005年9月28日提交的《建设工程规划验收合格证》不包含8栋叠加别墅的架空层，只是原告所购商品房的部分，进而证明2005年9月28日不具备交房条件。

　　证据三：江夏区规划局《关于美加湖滨花园叠加别墅架空层的调查情况报告》

　　此报告是江夏区城市规划管理局，于2006年4月7日给江夏区委并呈吴书记的报告。

　　该证据证明：该局于2005年7月14日测量结果是：叠加别墅架空层层高(净空)均未超过2米2，该局在竣工图绘制和验收过程中均未计算面积，该局在2005年9月23日发放的《规划验收合格证》没有包含架空层”(因高度不够的原因)。

　　规划审批时架空层是2米2高度，可以计算面积，而2005年7月14日进行规划验收测量时，架空层没有达到2米2高度，故没有记入竣工总建筑面积，证明在2005年9月28日在交付房屋时，原告提交的商品房面积不能包含架空层面积，显然每户小于合同约定的商品房面积约18平方米，房屋面积误差达10%，根本不能具备交房条件。

　　证据四：“设计工作联系单”

　　该证据为中信建筑设计(北京)研究院应被告要求于2005年10月30日提交给被告的“叠加车库修改方案”及说明。该证据证明2005年10月30日设计单位才给出叠加车库修改方案，被告在2005年10月30日才与设计单位确定“架空层的修改方案”，这证明在2005年10月30日，本案所诉争房屋的组成部分架空层将要进行较大规模的修改，就根本不可能于2005年9月30日具备交房条件。

　　证据五：《关于美加湖滨花园叠加别墅架空层层高及建筑面积计算认定问题的回复》

　　该证据表明：05年9月28日，被告提交的商品房在层高和面积上，都未达到合同约定的层高和面积，证明被告在05年9月28日不具备交房条件。

　　证据六：《区人民政府关于同意武汉市江夏区燃气事业发展规划(2005-2020年)的批复》

　　该证据证明：1、武汉市江夏区在2004年10月11日已经完成燃气规划并获得批准。2、江夏区燃气规划批准时间早于原告与被告签订商品房购买合同的日期。说明原告05年9月28日不能通燃气不是不可抗力所至。

　　证据七：《回函》

　　该证据是江夏区燃气管理办公室给原告的回函，证明《江夏区燃气发展规划》2004年10月11日已经确定原告所在区域已经确定使用天然气，原则上不新建液化气供气气化站的政策，是在被告与原告签订合同之前可以知道的，证明不通燃气不是不可抗力所至。