尊敬的审判长、审判员：

　　北京市京都律师事务所接受被告人杨永明亲属的委托，指派我作为其一审阶段的辩护人。我在接受委托后，依法会见了被告人，详细了阅读了本案相关案卷材料，并且通过庭审，使我对本案有了更深入的认识。现依据相关案件事实及证据，发表如下辩护意见：

　　一、被告人杨永明操控大奖的行为不构成诈骗罪。

　　（一）、被告人杨永明的行为不符合诈骗罪的客观方面的特征。

　　1、财物的所有人特征。

　　在普通诈骗罪中，公私财物的所有人是明确的、特定的。其中，如果财物属多人共有，那么，每一个共有人都是该财物的所有人，即使其中有人占有的份额较少，也不能影响其是该财物所有人的身份。

　　在本案中，入围二次抽奖的人，是一群特定的人，但作为可能获得宝马大奖，则不是特定的人，只有在抽完奖后，才能确定宝马大奖的归属。在抽奖前，任何一个入围的彩民都不能是这个大奖所指向的财物的所有人。因此说，本案的财物所有人是不明确的，不特定的。

　　2、财物的所有权特征

　　在普遍诈骗罪中，受骗人被骗的财物的所有权是明确的，是即时存在的。被骗财物在被行骗人骗到手之前，其所有权是明确归受骗人所有。而在本案中，所有入围二次抽奖的彩民在抽奖前，其对大奖所指向的财物的所有权不是现实存在的，不具有即时的利益。可以说他们对大奖只是一种不确定的期待利益。这就决定了他们在被告人杨永明控制大奖时，任何一个人对大奖所指向的财物都不具有所有权。

　　3、被骗财物的现状特征

　　在普通诈骗罪中，受骗人的财物在被骗之前，是控制在其自身或是其委托的保管人手中。在本案中，所谓的被骗财物即大奖，始终在杨永明控制之下，并不在二次入围抽奖的任何一个彩民的掌控之下。

　　4、受骗人的认识特征

　　在普通诈骗罪中，受骗人“自愿”地交出财物只是一种表面现象，他们是因为受骗后不明真相才交出财物。也就是说，受骗人对诈骗手段有亲身感受，才信以为真， “自愿”交出财物。如果说，受骗人没有感受到诈骗手段，那么就不存在信以为真的基础。正是因为受骗人感受到了诈骗手段，从而产生错误认识，“自愿”交出财物，因此，是负有一定的责任的，所以《刑法》在对诈骗罪量刑时，不论诈骗数额多么巨大，后果多么严重，该罪的法定最高刑为无期徒刑。而在本案中，所有所谓的受骗人，根本就没有感受到，并且也不可能感受到杨永明对其实施了何种诈骗手段，因此，也不负有任何责任。