[案情]

　　2001年4月18日上午，汪某、储某在省道上设摊卖早点，被某城建局下属监察大队执法队员发现，执法队员当即表示要对其进行处理，汪某、储某 不肯，双方发生争执。这时，恰好有一辆垃圾清运车开了过来，该执法队员示意车停下，并叫随车清运工将汪、储卖早点所用器具及卖剩食物等装进清运垃圾车后部 的车兜销毁。当清运工将汪某、储某做饼用的案板装进垃圾清运车时，汪、储就从垃圾车里将案板抢了回来。就在汪、储抢案板之际，该执法队员又将他们卖早点所 用的三轮车掀翻在地。于是，清运工将洒在地上的锅盖、油壶及饼等物扔进车厢，汪、储不顾一切将手伸进垃圾车车厢，就在储某在捡锅盖时，右手臂被早已启动的 垃圾清运车刮板夹住，后经医生诊断为：“右肱骨干骨折伴桡神经损伤”。储某住院治疗，共花费医药费人民币近4000元。5月21日，汪某、储某不服，依法 向某市政府提出行政复议申请，要求确认被申请人的行政行为违法，并赔偿医药费、误工费等共四万余元。在案件审查过程中，经申请人、被申请人双方协商，被申 请人同意补偿申请人一定的费用，申请人撤回申请，案件终结。

　　[评析]

　　本案是典型的由于执法人员不文明执法导致行政复议附带的案例。

　　根据《》第29条规定：“申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求”。但本案中储某手臂被压受伤，是否属于国家赔偿范围，医 药费、误工费该不该赔，有两种观点。一种观点认为：由于执法队员严重违反法定程序，任意指使非执法人员销毁被执法人的财物，这种违法的执法行为致使储某为 了维护自己的合法权益，保护自己的合法财产免遭侵害，在捡的过程中造成了手臂的被压，应当承担相应的法律后果，给予受害人一定的赔偿。另一种观点认为：储 某为了拿回自己财物，不顾下压刮板会对自己造成伤害的危险，在垃圾清运车的车厢里捡锅盖，才造成了自己手臂被压伤，  因此其行为不是执法队员直接侵害造成的，也不是执法队员唆使非执法人员让储某去捡的，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项“因公民、法人或 其他组织自己的行为致使损害发生的”之规定，不属于国家赔偿的情形，不予赔偿。

　　笔者赞同后一种观点。第一，本案中执法队员直接侵害的是财产权而非人身权。根据《中华人民共和国国家赔偿法》有关规定，行政机关其及工作人员在 行使行政职权时，若侵犯的是财产权，理应对受害人进行财产赔偿，若侵犯的是人身权，造成其身体伤害的，则应对受害人的医药费、误工费等进行赔偿。而本案中 执法队员指使非执法人员任意销毁被执法人的财物，并没有唆使非执法人员用垃圾清运车的刮板去压被执法人，即侵害的是其财产权，并非其人身权，若要赔也仅是 对损害财产的赔偿。第二，储某手臂被压与执法队员的违法执法没有必然的因果联系。的确，若没有执法队员的违法执法，即指使非执法人员将汪某、储某卖早点用 的器具及食物用垃圾清运车装走销毁，也不会发生汪某、储某捡回自己的财物的事，更不会发生储某手臂被压的一幕，但并不是说，只要是执法队员违法执法，就必 然会导致储某手臂被压的结果，两者之间没有必然的因果联系。因为对执法队员违法执法成造成的后果，被执法者可以寻求多种救济途径得以解决，如可以向有关机 关申请复议；也可以向人民法院提起行政诉讼，一并对被损害的财物提起国家赔偿。而本案中汪某、储某通过自己捡回财物来阻碍执法的方式是最不可取的，其行为 造成的后果，也理应由自己承担。第三，由于被执法者自己的行为致使损害发生的，国家不予赔偿。国家只有与行政侵权行为有必然因果关系的那部分损害承担赔偿 责任；  而对那些表面上与行政职权的行为有关系实际上由公民、法人、其他组织自己的行为造成的损害，国家不负赔偿责任。本案中，汪某、储某不顾已经存在的 危险，去捡自己将要销毁的财物，完全是出于自己的主观意愿，不是执法队员的唆使，更不是在执法队员的强迫之下所做出的。