原告：湖北省宜昌市妇幼保健院。住所地：湖北省宜昌市夷陵路 118号。

    法定代表人：姚昌本，该院院长。

    委托代理人：张培，该院副院长。

    委托代理人：姚志成，湖北西陵律师事务所律师。

    被告：湖北省宜昌市工商行政管理局。住所地：湖北省宜昌市果园二路。

    法定代表人：王勇，该局局长。

    委托代理人：孙昌伟、蔡异新，该局干部。

    被告湖北省宜昌市工商行政管理局（以下简称工商局）于 2000年 2月 11日作出的宜市工商处字（2000）027号行政处罚决定书认定：原告湖北省宜昌市妇幼保健院（以下简称保健院）在药品采购活动中，先后收受宜昌市医药公司等 10家药品经销企业给付的款、物共 26笔，计 58721.58元，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第八条第一款和国家工商局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条第一款、第四条的规定，是不正当竞争行为。根据反不正当竞争法第二十二条的规定，决定对该院处罚款 1万元。

    原告保健院不服被告工商局的这一行政处罚决定，向湖北省宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼。

    原告诉称：一、被告的行政处罚决定存在着认定事实和适用法律的错误。（1）被告认定我院收受 26笔款、物计 58721.58元中，认定我院收受安琪生物制药公司经营部的那一笔有误。我院于 1999年 7月 9日接受安琪生物制药公司经营部捐赠的 15900元后，已于同年 12月 17日退给该经营部 7846.39元，这笔退款应当从总收受款数中扣除。因此我院实际受赠数额应为 50875.19元，不是 58721.58元。（2）受赠全部款、物已经依法列入我院财务账，这是一种明示的折扣行为，不属于商业贿赂。即使折扣比例不当或者入账科目不对的问题确实存在，也不应由工商行政管理机关查处。（3）我院是全民所有制财政全额拨款的公益事业单位，不是能够作为市场主体的经营者，不属于反不正当竞争法调整的范围。二、被告的行政处罚决定存在着程序违法的问题。（1）被告在《检查通知书》中通知的被检单位是“宜昌市妇幼保健医院”，不是我们“宜昌市妇幼保健院”。被告持这样的《检查通知书》对我院进行调查，是调查的对象错误。（2）被告的行政处罚决定书只记载了我院接受捐赠的总数额，未载明据以认定该数额的证据。请求依法撤销被告作出的这一行政处罚决定，并判令被告承担本案全部诉讼费用。

    原告保健院提交了如下证明材料：

    1、保健院办理的事业单位法人登记证；

    2.中共中央、国务院 1997年 1月 15日发布的《关于卫生改革与发展的决定》；

    3、保健院收受涉案款的收款收据、银行现金送存单票样一组；

    4.保健院收受涉案款、物明细表；

    5.宜昌市红十字会关于给保健院捐赠药品的证明；

    6.宜昌市红十字会办理的社团法人登记证；

    7.《湖北省实施〈中华人民共和国红十字会法〉办法》。

    被告辩称：一、原告在 1998年 11月至 1999年 8月间的药品购销活动中收受的 58721.58元款、物，虽然入了本单位财务账，但所入科目不能如实准确地反映购药成本，其行为实质上是账外暗中收受回扣。二、原告作为药品购销活动中的购方单位，本身不是消费者，所购药物转手卖给了患者。原告虽然是全额拨款的医疗卫生事业单位，但是其日常业务活动都是有偿的，其采购药品的行为是一种商品经营行为，属于反不正当竞争法调整的对象。根据国家工商局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》的第四条和国家工商局、卫生部、国家医药管理局、国家中医药管理局、国务院纠风办工商公字（1996）第 127号文件规定的精神，对于医疗卫生机构在药品购销活动中收受回扣及其他商业贿赂行为，工商行政管理机关有权依照反不正当竞争法的规定进行查处。因此，我局对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，人民法院应当维持。

    被告工商局提交了如下证明材料：

    1.宜市工商处字（2000）027号行政处罚决定书及送达回证；

    2、2000年 2月 1日作出的工商述字（2000）第 27号《行政处罚决定告知书》及其送达回证；

    3、1999年 11月 3日填报的立案审批表；

    4、1999年 11月 16日作出的《关于宜昌市妇幼保健院商业贿赂行为一案的调查终结报告》（附保健院收受款、物明细表）；

    5、1999年 11月 2日、11月 8日、11月 9日分别对保健院吴庆鄂、张培、曹敏、王永青的询问笔录各一份；

    6.保健院 1998年、1999年其他收入账；

    7.保健院收受款、物记账凭证和收款收据票样；

    8、宜昌市三峡制药厂经营部药品销售发票票样；

    9、《中华人民共和国反不正当竞争法》；

    10、《湖北省反不正当竞争条例》；

    11.国家工商局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》；

    12.湖北省工商局 1998年 10月 19日对《关于医院是否属〈反不正当竞争法〉调整主体等问题的请示》的批复；

    13、国家工商行政管理局、卫生部、国家医药管理局、国家中医药管理局、国务院纠正行业不正之风办公室联合颁发的工商公字（1996）第 127号文、工商公字（1997）第 91号文、工商公字（1998）第 66号文；

    14.国务院办公厅国办法（1999）75号文。

    湖北省宜昌市西陵区人民法院经审理查明：

    原告保健院为全额拨款的全民所有制卫生事业单位，服务对象面向社会，开设内、外、妇、儿、皮肤、医疗美容、口腔等诊疗科目。自 1998年 11月至 1999年 8月期间，保健院在药品采购活动中，先后收受宜昌市医药公司等 10家药品经销企业给付的 25笔款计 54921.58元，收受价值 3800元的空调一台，两项合计 58721.58元。以上收受的款、物，分别计入了该院财务账的其他收入科目和固定资产科目中。1999年 11月，被告工商局在对保健院的药品购销活动进行检查时发现这一问题，通过立案、调查后于 2000年 2月 1日，向保健院送达了工商述字（2000）第 27号《行政处罚决定告知书》。保健院在法定期间内未行使陈述、申辩权。2月 11日，工商局作出宜市工商处字（2000）027号行政处罚决定，以保健院收受款、物的行为违反了反不正当竞争法第八条第一款、国家工商行政管理局（1996）第 60号令《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条第一款、第四条的规定为由，根据反不正当竞争法第二十二条的规定，决定对保健院处罚款 1万元。 2月 13日，行政处罚决定书送达保健院。保健院不服，提起诉讼。

    湖北省宜昌市西陵区人民法院认为：

    原告保健院称其在收受安琪生物制药公司经营部的 15900元后又退回 7846.39元，这笔退款应当从总收受款数中扣除。因此收受款、物的总额应为 50875.19元，不是 58721.58元。保健院的这一主张，不仅与自己的账目记载不符，也不能提供出相关证据，不能成立。被告工商局认定保健院收受了总额为 58721.58元的款、物，是正确的。

    反不正当竞争法第二条第三款规定：“本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。”此条规定将从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人统称为经营者，并未对经营者的经济性质进行区分。原告保健院虽属全额拨款的公益卫生事业单位，但从其业务活动看，所提供的医疗服务和销售的药品都是有偿的，因此其购销药品是商品经营行为。另外，反不正当竞争法第八条第一款规定：“经营者不得采用财物或其他手段进行贿赂以销售或购买商品。在账外暗中给予对方单位或个人回扣的，以行贿论；对方单位或个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论。”其中的对方单位或个人，更不是专指经营者，包括了所有从事公务采购活动而在账外暗中收受回扣的单位和个人。保健院采购药品，是其从事的公务活动之一。从事此项活动时的保健院，是反不正当竞争法所称的经营者。保健院称其不属于反不正当竞争法的调整对象，理由不能成立。