内容摘要: 今天下午，合肥市蜀山区城管局会议室，一场行政处罚案件群众公议活动如期举行。公议团成员在对这一案件的细节进行质疑和简单辩论后，进行集体评议并作出公议结果，建议城管局将处罚额度减少100元。

　　今天下午，合肥市蜀山区城管局会议室，一场行政处罚案件群众公议活动如期举行。群众公议团成员在逐一“审查”了4起城管行政处罚案件后，提交了一份与城管局事先拟定的“处罚通知单”并不完全一样的“公议结果”。

　　在一个涉嫌擅自设置大型户外广告的案件中，合肥市蜀山区城管局拟定的处罚决定是：对设置户外广告的广告公司处以人民币2500元的罚款。根据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定，2500元是此类案件自由裁量权处罚的上限。

　　公议团成员在对这一案件的细节进行质疑和简单辩论后，进行集体评议并作出公议结果，建议城管局将处罚额度减少100元。

　　本来，这份处罚决定在以一份名为“行政处罚通知单”的形式送至被处罚单位后，如果被处罚单位在规定时间内没有提出异议，处罚通知书的内容就将成为城管局的最终处罚决定被执行。据介绍，大多数情况下，被处罚单位都会接受“行政处罚通知单”的处罚内容，鲜有被处罚单位提出异议，进行行政复议的。

　　这次，合肥市蜀山区城管局在对数起违反城市管理相关规定的案件作出初步的处罚决定后，决定引入合肥市正在开展的行政处罚群众公议制度，邀请群众公议团成员对城管局开出的处理决定进行公议。

　　此次群众公议团成员共有5人组成，有律师、市公务员局的工作人员、价格认证中心的专业人士、民营企业的总经理，还有一名市政协领导。

　　公议团成员现场推举律师陆女士作为此次公议团的代表。具体处理案件的城管执法人员逐一将案件的调查经过、证据、违反的法律法规条款内容、处罚条款内容、自由裁量权规定、拟处罚决定和处罚理由等向公议团进行陈述。每陈述完一起案件后，公议团成员就针对案件进行问询。

　　“某置业有限公司涉嫌擅自设置大型户外广告案”作为此次接受公议的第二起案件由处理案件的城管执法人员陈述完毕后，陆女士第一个“发难”：你们依据的处罚条款内容是根据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十二条第三项规定，即“擅自设置大型户外广告，影响市容的，处以500元以上2500元以下的罚款”，请问“影响市容”如何评判和界定?

　　执法队员解释“此广告没有进行相关审批手续，从而涉嫌违法。”

　　有公议团成员的问询更加直接：如果这个广告手续齐备，是否就不是“影响市容”呢?

　　在城管执法人员对户外广告的色彩、结构、位置等审批程序进行一番解释后，转而进入下一个案件的问询。

　　4起案件逐一问询完毕后，公议进入“闭门式”的公评阶段。大约半个小时后，5名公议团成员重新回到会议现场。

　　公议团代表陆女士宣布公议结果。鉴于第二起案件中，户外广告“影响市容”的情节并非严重，为体现公平、公正的原则，建议案件审理委员会将处罚额度减少100元。

　　公议团同时对其它3起案件分别给予处理建议。对于一起“某企业未经批准建设大门及配电房案”，城管局拟依据工程造价的一定比例进行罚款。公议团认为执法人员在核定工程造价时以案件当事人的报价为主要依据不妥，而应该以建筑工程的专业标准来衡量。不过，根据公议团有关人员的测算，案件当事人的报价与工程的专业测算价格并无多少出入。因此，公议团拟同意城管局的罚款数额，但建议城管局完善此次处罚过程。

　　另一起“某公司未经批准开设道口案”，公议团对城管局的处罚数额也没有表示异议，不过对拟处罚决定中“未明确道口占用人行道面积大小”，从而可能造成误解提出需要进一步完善处理依据的建议。

　　在4起公议案件中，还有另一起“擅自设置户外广告案”。对于这起案件，公议团成员一致认为可以按上限进行处罚，原因是这个户外广告占用了人行道，且确有“影响市容”之嫌。

　　在公议团将公议结果陈述完毕后，城管局的行政处罚案件审理委员会结合公议结果，对4起公议案件进行重新处理。审理委员会认为公议结果有理有据，同意公议团的建议，其中包括将一起“涉嫌擅自设置户外广告案”的处罚额度减少100元。

　　全程旁听的合肥市蜀山区城管局局长杨策标在接受记者采访时感叹：这100元事小，可这当中体现的执法文明事大。面对每个具体案件，如何行使好行政处罚的自由裁量权，这对每个城管执法队员来说都是压力和挑战。