合同的验收是采购人或采购代理机构对中标、成交供应商履行合同标的物情况的检查和审核，以鉴定供应商所提供的货物、工程和服务的质量，审验是否符合政府采购合同的要求和法定标准，是当事人分清法律责任、进行有效索赔、理赔的重要依据。

　　众所周知，合同验收制度是合同成立后履行过程中的一个非常重要的环节，在政府采购合同还没有成立之前不可能存在验收。然而，我国的《政府采购法》第四十一条却颠倒了先后秩序，将验收制度规定在政府采购合同签订之前，安排在《政府采购合同》这章节之前，从而使法律条款和章节之间失去了应有的平衡和逻辑联系。不过，值得一提的是，《政府采购法》毕竟弥补了我国《招标投标法》在公共采购合同验收制度方面存在的缺位。现在，笔者就我国《政府采购法》验收制度本身进行一些具体分析。

　　《政府采购法》在合同验收方面没有区分运动员和裁判员之间的关系。根据我国法律，采购人或者其委托的采购代理机构应当组织对供应商进行履约验收。大型或者复杂的政府采购项目，应当邀请国家认可的质量检测机构参加验收工作。验收方成员应当在验收书上签字，并承担相应的法律责任。这是我国政府采购法关于采购合同验收制度的所有法律规定，其中，我们看不到采购人员和验收人员之间的相互监督和相互制衡。倘若采购人员与供应商之间串通一气，给采购人提供质次价高的货物、服务和工程，或者对采购合同的标的物进行调“包”，将不为任何人所知，受到损害的将是国家利益和公共利益，其后果也就不堪设想。为避免采购合同履行过程中的黑箱操作，非常有必要建立客观公正、公开透明的监督制度。

　　国际上实施政府采购制度的国家和地区，都建立有非常严格的采购合同监督管理制度，都设有专门的章节或实施细则，明确验收主体、验收标准、验收程序等内容，以规范公共采购合同的验收行为，要求必须具有公正的第三方验收程序规则，要求主要验收人员不得为原先的采购人员，以避免串谋。然而，我国《政府采购法》规定，验收可以由采购人委托的采购代理机构进行，也可以由采购人自己进行，法律没有规定验收过程中利害关系人必须回避。而采购代理机构也就是招标公司和政府采购中心，前者生存法则就是获取更大的利润，不可能为了公共利益而牺牲私利。后者虽然与前者截然不同，但也不可避免会存在着采购过程中的利益冲突。据笔者了解，实践中的验收工作也通常是由原先的采购人员或采购代理机构进行。但是，更多的还是由采购人员自己进行，没有中立的第三者对货物、工程和服务的接收、查验制度。