[摘 要]:一、问题的提出 调解,在我们这样一个崇尚“和为贵”、“和为先”文化传统的国度里,向来受到重视并在审判实践中得到广泛的运用和推广,并为西方人称之为“东方经验”而加以推崇。然而,《中华人民共和国行政诉
[英文摘要]:
[关 键 字]:
[论文正文]: 一、问题的提出
调解,在我们这样一个崇尚“和为贵”、“和为先”文化传统的国度里,向来受到重视并在审判实践中得到广泛的运用和推广,并为西方人称之为“东方经验”而加以推崇。然而,《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条却明确规定:“人民法院审理行政案件,不适用调解。”
笔者以为,作出这样的规定并非因为实践的不可行,也并非因为理论和学术上存在某种阻碍。而在于中国行政诉讼的立法遵循“单方无处分权”的观点所致的后果。这与国外一些国家在立法明确规定审理行政案件可以适用和解方式完全格格不入。前联邦德国1960年《院法》第106条明确规定:“只要参与人对和解的标的有处分权,为完全或部分终结诉讼,参与人可在法院作出笔录,或在指定或委派的法官面前作出笔录以达成和解。法庭和解也可以通过以法院、主审法官或编制报告法官建议作出的裁定形式,以书面形式在法院达成。”[1]这从侧面说明了调解在行政诉讼中的可适用性。而事实上,自人民法院受理行政案件以来,行政审判实践对立法就表现出明显的不认同。主要表现是以庭外协调为主导形式的变相调解泛滥成灾,最终导致的结果是行政案件的撤诉率长期居高不下。
据统计,自1987年以来,全国一审行政案件撤诉率从未低于收案数的1/3,最高时达到57.3%,个别地区一度竟然高达81.7%。[2]出现这样一种情况的原因一方面在于行政诉讼本身脱胎于民事诉讼,行政诉讼适用调解已经成为行政审判的一个“公开的秘密”,[3]并为广大的行政审判法官乐此不疲地加以运用。由于行政诉讼立法上对调解适用的禁止,法官在促成双方当事人达成和解协议后往往要求作为行政管理相对人一方的原告以撤诉而了结。从负面效果来看,大量变相调解的出现,使法律的权威受到诋毁,立法显得流于形式。
- 上一篇:如何界定行政诉讼原告资格
- 下一篇:复议机关维持原具体行政行为时如何确定行政诉
相关文章
- ·论行政诉讼审前程序及其运行机制之构建
- ·论建立行政诉讼调解制度的构想
- ·论行政诉讼中调解制度的引入与适用
- ·浅议建立行政诉讼调解制度的构想
- ·论行政诉讼中调解制度的引入与适用
- ·行政诉讼引入协调机制四原则
- ·行政诉讼引入协调机制四原则
- ·行政诉讼举证程序
- · 行政诉讼中的勘验程序
- ·关于建立行政诉讼协调制度的构想
- ·调解与行政诉讼制度创新
- ·论行政诉讼简易程序的建构
- ·强化行政诉讼协调机制,做到案结事了
- ·正当法律程序原则在行政诉讼中的法律运用
- ·浅谈建立行政诉讼调解制度
- ·我国现行行政诉讼调解制度之检讨与重构
- ·我国现行行政诉讼调解制度之检讨与重构
- ·正当法律程序原则在行政诉讼中的法律运用
- ·浅谈建立行政诉讼调解制度
- ·行政诉讼调解应建立原告人反悔权制度