眉山监狱一服刑人员生病送医院医治无效死亡，追加监狱方为被告，提起人身损害赔偿诉讼，法院一审驳回起诉。家属不服，再次提起上诉。日前，成都市中级人民法院对该案作出终审裁决：维持一审判决，眉山监狱不是该案适格被告。至此，历时两年的这起罪犯死亡赔偿案终于尘埃落定。

　　罪犯病亡 家属30万元

　　何某因非法持有毒品罪获刑7年，于2004年5月19日送到眉山监狱服刑。2006年8月12日，何某出现发热、抽搐等症状，眉山监狱将其送往某卫生院治疗。次日，何某病情加剧，眉山监狱将其转入省司法警官总医院救治。8月14日，何某因抢救无效死亡。

　　2007年12月20日，成都市医学会作出鉴定，认为何某病例属于一级甲等医疗事故，司法警官总医院承担轻微责任，卫生院不承担责任。

　　据此，死者母亲张某起诉至双流县人民法院，认为眉山监狱应该承担延误患者就医而导致患者死亡的民事责任；另外两家医院应该承担医疗纠纷人身损害赔偿责任，张某向监狱及两家医院索赔30万元。

　　起诉驳回 监狱不是本案被告

　　2008年6月，双流县法院开庭审理此案。眉山监狱代理律师提出：眉山监狱不能成为本案被告。其理由：一是何某为服刑人员，眉山监狱是国家刑罚执行机关，何某和眉山监狱的医疗纠纷应适用《监狱法》；二是何某因病死亡，是刑罚执行机关与罪犯之间的刑事法律关系，依法不属于人民法院受案范围；三是罪犯的医疗经费为国家预算内行政事业经费，监狱与指定的医院不存在医疗合同关系。

　　眉山监狱代理律师认为，根据《监狱法》有关规定，罪犯家属存有疑义，只能向人民检察院提出，因为只有人民检察院具有刑罚执行监督权力。

　　双流县法院审理后认为，何某与眉山监狱是监管与被监管的关系，不是平等主体之间权利义务民事法律关系。本案是医疗事故损害赔偿纠纷，属平等主体之间的民事法律关系。

　　2008年10月21日，双流县法院做出判决：眉山监狱不是本案适格被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，驳回死者家属张某对眉山监狱的起诉。

　　尘埃落定 原审适用法律正确

　　死者家属张某不服，上诉至成都市中级人民法院，坚持认为眉山监狱与死者的民事法律关系成立，眉山监狱应该承担民事法律责任，请求二审法院撤销原裁定，将眉山监狱作为被告进行审理。

　　成都市中级人民法院组成合议庭，经审查认为：张某提起本案的诉因系医疗事故损害赔偿纠纷，眉山监狱系国家刑罚的执行机关，与何某之间是监管与被监管的关系，并非平等主体之间的民事法律关系，故一审法院根据相关法律规定，以不属于人民法院民事诉讼的受理范围为由，裁定驳回张某对眉山监狱的起诉并无不当。张某上诉理由不能成立，不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。因此作出维持一审裁决的终审裁定。