推荐阅读： 立法原则

　　日前，全国人大针对《侵权责任法(草案)》进行审议，在关于“患者在诊疗活动中受到损害，医务人员有过错的，应当承担赔偿责任”的条款中，明确表示受害人需提供证据证明医务人员有过错才能要求赔偿。此消息一出，立刻引起争论。有患者认为，由于医患之间信息完全不对等，受害人很可能因为缺乏医学知识而无法找出医务人员的过错。而医疗界人士则表示，该项规定能有效减少过度医疗，避免医疗费用过高。同时，原来对医生不利的举证倒置改变后，有利于医院方面减少管理成本。(据1月4日《信息时报》报道)

　　笔者认为，相对举证能力强大的医疗机构，患者一不掌握详细的诊治资料，二不具备专业医学知识，只能对所受损害与医疗行为之间作出感性判断，肯定无法提供严格法律意义上的专业证据。因此，和患者相比，医疗机构更具举证能力，且医疗行为本身既可治病亦可害人，将举证责任转嫁给患者，不仅有违公平原则，更有将医疗致害无罪化的嫌疑。

　　于2002年4月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当初所受到的社会肯定和赞扬，实际都可以作为否定与质疑现在这一新规的论据。那么，废除举证责任倒置的理由何在?无疑，将“有利于医院方面减少管理成本”作为理由是相当可笑的;最可作为理由的应该是过度医疗，即：医方在医疗行为中为了保护自己，避免在医患纠纷中输官司，因此在医疗过程中开大处方、大检查，导致患者医疗费用上涨。去年两会上，有人大代表建议废除医疗事故举证责任倒置，主要理由即在于此。

　　事实上，频发的症结，并不是因为举证责任倒置，而是因为医患关系的互不信任。这其中，某些医生医术水平和职业道德问题，又是造成患者不信任医方的重要原因。过度医疗主要是医方片面追求经济效益的结果，而不是举证责任倒置惹的祸。因此，将过度医疗作为废除医疗事故举证责任倒置的理由，只能算是“欲加之罪”。而要靠废除医疗事故举证责任倒置来遏制过度医疗，将之作为减少医疗纠纷的法宝，当然只会南辕北辙，也注定难以取得任何积极效果。