咨询律师 找律师 案件委托   热门省份: 北京 浙江 上海 山东 广东 天津 重庆 江苏 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨询网 法律咨询 律师在线
当前位置: 首页 > 宅基地使用法 > 宅基地管理案例 >
宅基地纠纷处理决定案
www.110.com 2010-07-28 11:21

原告(被上诉人):黄庆忠,男,51岁,汉族,临高县新盈镇人,住新兴墟人民路30号 .委托代理人(一、二审):曾琦,海南高达律师事务所律师。

  被告(上诉人):临高县新盈镇人民政府。

  法定代表人:符启强,镇长。

  委托代理人(一审):冼世镇,新盈镇副镇长;

  委托代理人(一审):曾不华,新盈镇国土所所长。

  第三人(上诉人):林志腾,男,70岁,汉族,临高县新盈镇人,住新兴墟立新西街。

  委托代理人(一审):王正佐,临高县司法局干部。

  委托代理人(二审):李正录,临高县民政局福利厂职工。

  4审级:二审。

  审判机关和审判组织

  一审法院:海南省临高县人民法院。

  合议庭组成人员:审判长:秦志新;审判员:陈涌新、钟志聪。

  二审法院:海南省海南中级人民法院。

  合议庭组成人员:审判长:王耀琼;审判员:龙籍忠;代理审判员:吕丽霞。

  审结时间

  一审审结时间:2000年9月19日。

  二审审结时间:2000年12月15日。

  一审情况

  1、一审诉辩主张

  (1)被诉具体行政行为:1986年11月24日,被告临高县新盈镇人民政府以原告与第三人 争议的宅基地1975年政府已征用,属公共用地为由,作出“黄庆忠与林志腾宅基地纠纷一案 处理决定”,认定争议地为公共用地,双方不得在此建房,责令黄庆忠将堆放在该基地内的东西 限期搬迁完。原告不服,于1986年11月28日向临高县人民法院提起民事诉讼。

  (2)原告诉称:我父亲符元发将购买的一间宅基地分给我建房,该宅基地两边尚有我父 母原建一间厨房,向西延伸3.92米,1986年我拆厨房重建时林志腾有异议,被告未经查实 ,作出该宅基地为公共用地并强行拆除我厨房是错误的,请求法院判决撤销被告作出的处理决定。

  (3)被告辩称:原告欲建的厨房是侵占第三人林志腾的原房宅基地,1975年镇政府(原区 公所)已对林增腾等10户房屋进行规划搬迁,并已补偿安置,故作出处理决定,认定争议地 为公共用地是正确的。

  2、一审事实和证据

  临高县人民法院经公开审理查明:1975年原新盈区公所为加宽新兴墟人民路,对林志腾 等10户房屋进行规划搬迁,并作补偿安置。1986年,原告拆建厨房时与第三人林志腾发生 争执,经被告进行调解未果,被告于1986年11月24日作出处理决定,认定争执地为公共用地,双方不得在此建房,原告之母林不贵不服,于1986年11月28日向本院提起民事诉讼,本院立案后未作出判决结果,原告于2000年7月3日向本院提起行政诉讼。

  上列事实,有当事人陈述、书证、证人证言等证据予认证实。

  3、一审判案理由

  临高县人民法院认为:原告及第三人争执之地,被告承认部分是原告原厨房宅基地,在 未经查实确认,即以此纠纷地政府已征用为由,作出处理决定为公共用地,主要事实不清, 适用法律不当,程序不合法。

  4、一审定案结论

  临高县人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、2、3目 规定,判决如下:

  (1)撤销新盈镇政府(原新盈区公所)1986年11月24日作出的“黄庆忠和林志腾原屋基纠 纷一案处理决定”。

  (2)驳回原告的其他请求。

  (3)驳回第三人的请求。

  案件受理费100元由被告负担。

  二审诉辩主张

  1、上诉人(原审被告)诉称:原告黄庆忠欲建住房的用地,是侵占林志腾原房屋宅基地,该地1975年为了扩大街道,政府已征用林志腾等10户的房屋,并已补偿安置,故该地现属公共 用地,双方不得在该地建房。因此政府作出的处理决定是正确的。

  2、被上诉人(原审原告)辩称:该地是我父亲购买的宅基地,并非林志腾的宅基地,上 诉人作出的处理决定事实不清。

  二审事实和证据

  海南中级人民法院经审理查明:被上诉人黄庆忠与第三人林志腾在1986年对宅基地发生 纠纷,经新盈区公所(现镇政府)调解未果,区公所于1986年11月24日作出“黄庆忠与林志腾原屋基纠纷一案处理决定”,黄庆忠母亲不服,于1986年11月28日向临高县法院提起民事诉讼,经立案受理并于1990年3月31日公开开庭审理,但该案至今尚未审结。黄庆忠于2000年7 月3日以该案拖延时间之久尚未审结为由,转为提起行政诉讼。临高县法院予以受理并作出 实体判决。

  二审判案理由

  海南中级人民法院认为:被上诉人不服上诉人临高县新盈镇人民政府在1986年对黄庆忠 与林志腾宅基地纠纷的处理决定,提起民事诉讼符合当时的法律规定,且已立案受理,但 一直拖延至今14年之久尚未审结。该具体行政行为是在行政诉讼法实施前的行为。黄庆忠2000年7月3日转为提起行政诉讼,不符合行政诉讼法起诉的条件,临高县法院却受理并作出实 体判决不当,违反法律的有关规定。

  二审定案结论

  海南中级人民法院根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问 题的解释》第七十九条第(一)项的规定,裁定如下:

  1、撤销临高县人民法院(2000)临法行初字第15号行政判决;

  2、驳回被上诉人黄庆忠的起诉;

  二审案件受理费共200元,由被上诉人黄庆忠负担。

  解说

  本案的主要焦点是,原告有否行政诉讼的诉权。

  首先,该具体行政行为是在1986年作出的,当时国家土地管理法和行政诉讼法尚未实施 .当时的法律规定,平等主体之间的争议,经政府作出处理决定不服,可以以平等主体对方 为被告提起民事诉讼,适用民法来调整。黄庆忠1986年提起民事诉讼是正确的。且法院已依民诉法立案受理,该案还在诉讼中。

  其次,同一事实,不能提起两种不同的诉讼。黄庆忠按当时的法律规定提起民事诉讼, 在民事诉讼中,不能以此案拖延时间长久未结,转为行政诉讼,且该民事案件也没有中止审理,故黄庆忠没有行政诉讼的诉权。

发布免费法律咨询
广告服务 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
copyright©2006 - 2010 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com 京icp备06054339