在英美法系中，新入伙的合伙人无论是普通合伙人还是有限合伙人，对入伙前的合伙都以出资额为限承担责任。其法理在于：入伙人对入伙前的合伙事务行为并不存在过错，如果要求普通合伙人对其入伙前的合伙债务承担无限连带责任，无疑是对“对价原则”与“公平原则”的破坏。大陆法系则普遍要求新入伙的普通合伙人对入伙前债务承担无限连带责任;新入伙的有限合伙人以其对合伙的出资为限承担有限责任。理由在于每一民事主体都应当是理性的，都应当对自己的各种经济行为负责。我国亦采取此种规定。

　　另外，有人认为《合伙企业法》第44条所规定的两款很难理解，甚至这两款之间前后存在矛盾。理由在于本条第一款规定“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。”而在第二款又规定了“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”。试设想：如果在入伙协议中约定了新合伙人不对入伙前合伙企业的债务承担责任的情况下，应当适用本条的第1款规定呢，还是第2款?

　　笔者认为，在有限合伙存续期间，中途加入为普通合伙人的，本与加入前的合伙债务无关。本条的第1款规定的含义在于：入伙协议为合伙人内部之约定，在合伙人内部具有法律效力。但入伙协议并不为外部所知晓，该内部约定对合伙之外的第三人债务不能产生法律效力。故为加强对人债务的保护，在本条的第2款中规定了新合伙人对于其加入前的合伙债务负无限连带责任。因此，本条第1款规定是针对合伙人内部关系而言的，而第2款则是针对合伙之外的第三人而言的，并不存在矛盾。同理，如果入伙协议约定不承担的，此约定针对合伙人内部为有效，对外部第三人则无效。