案情介绍：2008年3月28日，原告将一批通讯器材及配件交给被告托运，并填写了编号为900052321754的运单，同时在运单上注明托运物品为电子器材。在运输途中，由于被告过错，致使该批通讯器材严重进水全部报废。在得知货物进水以后，原告立即赶往被告处，要求被告解释货物进水原因并提出全价赔偿的要求，均遭到被告的拒绝。

代 理 词

审判员：

刚才，经过法庭调查，本案的事实已经比较清楚了，为维护原告的合法权益，现发表如下代理意见：

一、原被告之间已形成货运合同关系，这一合同关系是合法有效的，应当受到法律的保护。

        原告虽未在货运单上签字，但原告将货物交予被告承运，被告也接受了承运，因此双方即形成了货运合同关系。该合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方应按约定履行义务。但被告在运输过程中，由于被告的过错致使货物严重进水全部报废，已构成违约，故应当对货物的损坏承担赔偿责任。

二、货运单中限额赔偿的条款属于格式条款，且原告未签字同意这一条款，因此该条款对原告没有约束力，是无效条款。

        货运单背面条款系被告为重复使用而预先拟定，未与原告协商的格式条款。根据《合同法》第39、40条的规定，被告作为提供格式合同的一方，要对限制或免除己方责任的条款做出明确说明。但事实上，在订立合同时，被告并没有对限额赔偿的条款进行详细的解释说明，仅在货运单左下方以极其微小的小六号宋体字：“发件人、收件人或其代理人在本运单上签字或盖章，表明其已充分理解并同意本运单的全部条款和条件”作为特别提示加以说明，很显然这种告知是不明确的，更何况原告未在本运单是签字，这就意味着原被告之间就限额赔偿条款未达成一致意见，因此该限额赔偿的条款对原告没有约束力，是无效条款。

三、本案应当适用《合同法》的有关规定予以处理，判令被告对货物的损坏承担赔偿责任。

        被告不是邮政主管部门批准设立的邮政企业，而是民营企业，因此原被告之间订立的货运合同，由调整其法律关系，而不受《邮政法》调整。被告作为承运人应当及时、安全地将货物运送至原告指定的地点。本案中，被告在运输货物过程中致使货物严重进水全部报废，已构成违约，根据《合同法》第113条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”的规定，被告应当对货物的损坏承担赔偿责任。

综上所述，请法庭根据法律和事实，支持原告的全部诉求。

                                                                   代理人：马超

                                                              二〇〇八年七月一日

结果：胜诉。原告全额获赔并拿回托运的物品。快递公司的霸王条款无效。