审判长、审判员：

　　河南黎光律师事务所接受被告委托，指派我作为原审被告的诉讼代理人参与本案诉讼活动。经过庭前阅卷和参加今天的庭审，对案情有了较客观、全面的认识。现根据事实和法律发表如下代理意见，供法庭合议本案时参考。

　　一、原审被告按照约定完成拆迁，无返还拆迁款义务。

　　原审被告钱尚岭一处老宅宅基地影响村镇规划，2003年时任该村村委主任的张思堂找钱尚岭协商拆迁之事，并达成口头协议：钱尚岭老宅宅基地的杂物及树木清除，补偿其2500元现金。钱尚岭按照约定完成拆迁任务，村委主任的张思堂补偿了其2500元现金。2005年村委主任的张思堂落选后让原审被告钱尚岭补打手续，目的是和新村委交接帐目，不料村委主任的张思堂持据诉讼。证据显示被告钱尚岭老宅宅基地未有其一草一木。

　　二、收据的性质问题

　　从案件实质上，村委主任的张思堂主管宅基地工作，行使的是职务行为。最后承担给付责任的是村委会，原村委主任的张思堂垫付给6户的现金是否合理?给付原审被告是否合理?规划没有完成的原因?属于村委会内部管理问题，法定代表人行为是法人行为，民事责任承担主体是耿潭村委会，不应由其遭受经济损失。最后承担给付原村委主任张思堂继承人责任的是耿潭村委会。从字面看收据性质，它不是欠据，只能证明原审被告钱尚岭收到过村委干部2500元的拆迁款，不能证明原审被告钱尚岭欠原村委主任的张思堂的现金，收据不承担返还义务。从原审判决的内容看，判决认为原村委主任张思堂是中间人作用，6户和原审被告钱尚岭达成协议，没有任何证据，从反向考虑假如原审认为合同成立的话，根据合同相对性原理，合同约束双方当事人，不应约束中间人。原村委主任张思堂继承人可以不当得利要求6户返还其垫付的现今2500元。

　　因此认为，本案原审被告钱尚岭不具有承担返还2500元义务的主体资格，事实也没有足够证据支持，原审原告的诉讼请求依法不应得以支持。

　　最后，恳请人民法院综合考虑本案已经查明的事实以及上述代理意见，依法作出公正判决。

　　此 致

　　浚县人民法院

　　河南黎光律师事务所

　　代理人：马玉峰

　　二○○七年十月二十三日