我国第五十六条规定：“发明或者的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”尽管专利法对发明及 实用新型专利权保护范围的确定已做出了明文的规定，但在司法实践中，仍存有不同的理解与认识。下面，笔者将试着通过一个，探讨如何通过权利要求书和说 明书确定专利权的保护范围。

　　２０００年２月２日，熊庆宜、周吉遂就名称为“双向加强型土工格栅”的实用新型专利向国家知识产权局提出申请。２０００年１１月１日本专利被授 权公告，专利号为００２２２２９０．６。本专利共由４项权利要求，其中独立权利要求１为：“一种双向加强型土工格栅，其特征是：为分组纵向与分组横向的金 属丝（１）与工程塑料（２）复合而成的格栅状结构。”２００３年３月１０日，重庆市永固工程拉筋带厂有限公司（简称永固工程公司）、重庆永固实业有限公司 （简称永固实业公司）以本专利不具备新颖性、创造性为由，向委员会提出了无效宣告请求。

　　在专利复审委员会进行的口头审理中，永固工程公司、永固实业公司和熊庆宜、周吉遂均认可本专利权利要求１中一组金属丝中各金属丝的排列方式与附 件６中一组受力单元中各受力单元的排列方式相同，即间隔平行排列。专利复审委员会认定本专利权利要求１具有新颖性和创造性，故作出第５４７６号决定，维持 本专利权有效。

　　永固工程公司、永固实业公司不服，提起行政诉讼。一审法院作出了撤销第５４７６号决定，由专利复审委员会重新作出审查决定的判决。二审法院审理 后认为：虽然“间隔平行排列”在权利要求１中没有文字记载，但是专利复审委员会的这一认定并非仅依据双方当事人的认可，而是结合说明书及附图作出的解释。 因此，二审法院认定专利复审委员会对本专利权利要求１所要求保护的技术方案的认定并无不当，最终撤销了一审判决，维持了第５４７６号决定。

　　笔者认为，本案是一个在如何确定专利权的保护范围方面比较有典型意义的案例，本案中共存在以下三个问题值得大家探讨。

　　第一，当事人自认对确定专利权保护范围的影响。对此，笔者同意一审法院的意见。虽然无效程序中双方当事人均认可本专利权利要求１中一组金属丝中 各金属丝的排列方式为间隔平行排列，但是该技术特征在本专利权利要求１中并无明确记载，根据专利法第五十六条的立法本意，没有记载在权利要求中的技术特征 不能用于确定专利权利的保护范围。

　　第二，说明书和附图在确定专利权保护范围中的作用。说明书和附图可以用来“解释”权利要求，而不能限定或改写权利要求。如果一项技术特征在说明书或者附图里有所体现，但是在权利要求中没有记载，这个技术特征就不在专利权的保护范围之内。

　　在司法实践中，说明书和附图如何“解释”权利要求是存在争议比较大的一个问题，笔者尝试着确立以下基本原则：首先，权利要求中已经明确记载的内 容，不需要用说明书和附图进行解释。其次，权利要求中出现的自造词或其他含义不清的内容，可以用说明书和附图进行解释。第三，权利要求中没有记载的内容， 因不存在解释的基础，不能用说明书和附图进行解释。

　　因此，笔者认为本案中，二审法院认为本专利说明书中的“附图亦显示各组中的金属丝为多根且系平行间隔排列”似有欠缺之处。

　　第三，说明书和附图的解释内容与权利要求的内容应是一一对应的，要有针对性。本案中，二审法院认为本专利权利要求１中每一组金属丝中各金属丝与 丝间的排列方式为间隔平行排列，但在判决中引述的本专利说明书的内容却是：“每组金属丝的根数、直径，组与组之间的纵横间距及采用的组数，均以实际的需要 而确定。”可见，说明书中显示的是组与组之间的金属丝是平行间隔排列，而非各组中金属丝与丝之间是平行间隔排列，二者之间并没有对应关系，故在此基础上用 说明书的记载解释权利要求似是无从说起。