根据刚公布的《广播电台电视台播放录音制品支付报酬暂行办法》(下称《付酬办法》)，自明年元旦起，广播电台、电视台播放已出版的录音制品，除已与有合同约定外，将依照《付酬办法》向著作权人支付报酬。具体方式、数额，广播电台、电视台可以与管理相关权利的著作权集体管理组织进行约定。

　　按理说，这是一件好事。证明目前国内意识越来越提高，相应保护机制也越来越完善。但这件事情却也令人担忧。问题倒不出在《暂行办法》本身，而是和眼下这种著作权集体管理的模式有关。

　　不言而喻，保护著作权光靠个人与使用者或侵权组织单打独斗，往往难以收效。这就需要有一个强大的协会组织出面，来对著作权进行集体管理。眼下，国内搭建起了包括音著协、音集协、文著协在内的著作权集体管理组织框架。像音著协和音集协，这两年频频露脸，许多人都很熟悉了。承担报刊转载使用费等转付功能的文著协刚于去年10月成立，也已开始展开相关业务活动。

　　按照这些协会的功能设计，确实有望进一步保障著作权人的相关权益。但现在的问题是，有的协会自身定位和业务操作方式还存在不少弊端，其在展开活动过程中，甚至引起公众及当事人的不满。

　　具体举例，此前媒体曾曝光音集协收取高达8000万元的卡拉OK版权费，却没有及时分配给相关著作权人。由此，还带出该协会存在若干问题，比如收费和返还方式不公开，提取管理费用过高(多达50%)，收费管理方式混乱(委托公司具体负责)，等等。大致可以说，音集协等协会在收费问题上表现极其积极，但到了“分钱”的时候，却又换了另外一种态度。上述种种问题，当时报道长篇累牍，不必赘言。

　　协会的合法性与权威性来自于会员(著作权人)的授权，但由于有相关法规文件撑腰，有的协会俨然成为一个准政府职能机构。这就使得，有的协会动不动就摆出了一副“官老爷”的姿态。对待使用者，协会不仅单方面制定收费标准，动辄还拿法律文件压人，大起诉讼。对待权利人，协会却也没有真正将之看作“主人”，反倒紧紧捂住口袋不放。话说遭到媒体曝光时，音集协居然尚未举行会员大会，拟定相关分配规则。这样的情形，哪里像是代表著作权人的非营利机构?

　　这就不能不警惕，若干协会组织假手国家法规变身成为“垄断收费”的营利性主体。换言之，这些协会千万不能走“垄断收费”之路，否则不仅有悖其宗旨，也将有损著作权人权益，更可能妨碍国家完善著作权保护机制的总体布局。

　　说起来，保护著作权人权益的事情，理当由民间社团来承担相应功能。基于国内现实，民间组织一方面难以获批，另一方面也较难获得公众信任(这需要一个过程)。但是，由官方批准(发起)成立的所谓“社会团体”，如若不能厘清自身角色定位，真心诚意为广大著作权人服务，最终同样也不会赢得公众信任。

　　据悉，广播电台、电视台所需支付的相关报酬，将由音著协来承担集体管理功能。音著协怎么“花”这笔钱，不妨拭目以待。