北京市第一中级人民法院民事判决书

上诉人（原审原告)ＡＡ，男，汉族，1970年11月出生，中国人民武装警察部队政治部文工团干事，住北京市海淀区万泉河稻香西里1号楼1210号。

上诉人（原审被告）ＢＢ，男，汉族，1964年1月出生，中国人民武装警察部队政治部文工团演员，住北京市海淀区蓝靛厂武警8号楼0106号。

上诉人（原审被告）ＣＣ，男，回族，1963年7月5日出生，北京人民艺术剧院演员，住北京市宣武区滨河里27楼24号。

上诉人ＡＡ、上诉人ＢＢ、ＣＣ因著作权权属纠纷（一审案由为纠纷）一案，不服北京市海淀区人民法院于2003年6月12日作出的（2003）海 民初字第2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年8月14日受理此案后，依法组成合议庭，分别于2003年10月14日和2003年10月 15日公开开庭进行了审理。上诉人ＡＡ及其委托代理人，上诉人ＢＢ及其委托代理人，上诉人ＣＣ及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理认定：一、关于《中国特警》剧本二稿（简称剧本二稿）的著作权。根据ＡＡ与ＢＢ、ＣＣ订立的合同可以确认双方是委托创作关系，因为三人没有 约定，故著作权属于受托人ＡＡ。从ＡＡ提供的证据看，ＡＡ是剧本的持有者，商借函能够证明ＡＡ在固定的时间和场所内从事了二稿的写作，证人证言 能够补充证明ＡＡ完成二稿创作的时间、地点等情况。作为剧本的约定作者，ＡＡ提供了创作时间、创作剧本的证据，举证责任已经完成。ＢＢ、ＣＣ如有异议应承 担相反的举证责任。ＢＢ、ＣＣ提举了创作剧本二稿的参与人和创作过程，与ＡＡ主张的写作时间没有先后之别，但ＢＢ、ＣＣ的证据不能推翻ＡＡ的主张。此外， ＡＡ与ＢＢ、ＣＣ均认为2002年8月2日ＡＡ声明放弃的著作权是针对ＡＡ写作的所有剧本，这说明ＢＢ、ＣＣ还是认可ＡＡ写作的内容不仅仅是剧本一稿。重 德公司向ＡＡ支付了8万元，放弃声明里也明确提到8万元不退，可以证明剧本二稿不可能与ＡＡ无关。故剧本二稿为ＡＡ创作的可信度较高。二、关于胁迫。ＡＡ 主张其系在胁迫之下签署了放弃剧本著作权的声明，但没有充分的证据支持。三、关于放弃声明。当事人有权自行处理著作权中的财产权，ＡＡ采用放弃的形式处理 《中国特警》剧本著作权的财产权，本院对此不持异议。但ＡＡ与ＢＢ、ＣＣ设立了有关剧本的合作协议，与重德公司订立了摄制权转让协议，两份协议都为ＡＡ设 立了合同义务，受合作协议的制约，ＡＡ必须允许三人共同认可的合作方以拍摄电视剧的方式使用其剧本，受后一份协议的制约，尤其在重德公司已付对价的情况 下，ＡＡ也须保证重德公司取得剧本的拍摄权，因此，ＡＡ在放弃声明里不应侵犯合同相对人的权利。从ＡＡ交给ＢＢ、ＣＣ放弃声明、重德公司同意ＢＢ、ＣＣ代 替ＡＡ重新签订合同的事实看ＡＡ没有违反协议，重德公司同意ＡＡ与其解除合同的声明，ＡＡ放弃的财产权也有意归属了ＢＢ、ＣＣ。ＢＢ、ＣＣ作为使用剧本的 共有人，对剧本享有拍摄权，故其先占的事实既符合共有人的法律规定，也符合取得无主物财产所有权的法律原则，故对ＡＡ的主张不予以支持。剧本的精神权利与 人的身份有关，具有不可转让和不得放弃的特点，故放弃署名权的行为是无效的民事行为，不应予以支持。剧本属于精神权利受限的作品。影视作品需要巨额的投资 和多方主体的合作才能完成，为促使剧本最后能够变成影视作品，作者行使保护作品完整权和修改权，不应阻碍影视作品的完成。ＡＡ在诉讼中对ＢＢ、ＣＣ的修改 一直没有提出异议，说明其同意ＢＢ、ＣＣ将其作品修改直至拍成电视剧，但这种使用仅限于为拍摄影视作品使用，并不能解释为包括ＢＢ、ＣＣ在内的第三人可以 以拍摄之外的方式使用。所谓“放弃署名权”，只能解释为作者同意不署名，而不意味着他人在其作品上有权署名。综上，北京市海淀区人民法院依据《中华人民共 和国》第十条，第十一条第一款、第二款，第十五条第二款，第十七条之规定，判决：确认原告ＡＡ为《中国特警》（暂定名）剧本的作者，享有该剧本的 署名权、保护作品完整权和修改权。