原告万a，男，汉族，住××。
委托代理人袁a，男，联系地××。
委托代理人王a，上海A律师事务所律师。
被告张a，男，汉族，住××。
第三人孙a，男，汉族，住××。
原告万a与被告张a、第三人孙a所有权确认纠纷一案，本院于2007年11月8日立案受理后，依法由审判员李红适用简易程序独任审判，于2007年12月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万a及其委托代理人王a、袁a，被告张a到庭参加诉讼，第三人孙a经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万a诉称：××××年××月，原告通过中介与孙a签订购买本市××新村××号××室（以下简称“××室”）房屋的协议书，并于××××年××月××日办理了房屋产权登记手续。当原告准备入住时，却发现被告居住在里面，于是，原告请被告在合理期限内搬离。被告却置之不理，至今居住在上述房屋。原告是“××室”房屋合法产权人，而被告却无理占据至今，极大地损害了原告的合法权益，故特向法院起诉，要求：1、判令被告迁出原告的房屋，即“××室”；2、判令被告偿付原告房屋使用费（自××××年××月××日起计算至被告迁出之日，按每月一千元计算）；3、判令被告偿付原告追究其侵权行为而支付的3,000元；4、判令被告承担本案诉讼费。
被告张a辩称：不同意原告的诉讼请求。“××室”房屋系其××地私房动迁安置房屋。其子张b将“××室”房屋卖给4、5家人家，但没有人来看过房屋。2005年，其子张b将房屋抵押给银行，其收到银行要求还贷的通知后，觉得奇怪，经向房地产交易中心查看，才知“××室”房屋登记产权变更的事实。现其没有其他住房。其子张b已经失踪3年，其一直没有找到他，为此，其向公安机关报案，但没有结果。
第三人孙a未作答辩。
经审理查明：被告张a于2004年底取得“××室”房屋产权，至今一直居住于该房屋内。张b系被告张a之子，2005年初，被告张a与张b签订《上海市房地产买卖合同》一份，被告张a将“××室”房屋转让给张b，转让价为45万元。张b将上述房地产作为抵押向A银行申请贷款21万元，2005年7月29日，上述抵押被登记注销。2006年4月5日，张b与第三人孙a签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同载明：张b将“××室”房屋以36万元的价格转让给孙a，其中25万元房款以贷款形式支付；该合同未载明交房日期、相关违约责任等内容。2006年4月19日，张b与孙a前往房地产交易中心办理了产权过户手续，“××室”房屋产权被转移登记至孙a名下，并以上述房屋作为抵押向B银行申请贷款25万元。
2007年5月30日，原告万a与C银行（以下简称C银行）签订《个人住房（二手房）抵押借款合同》一份，合同约定：原告向C银行借款27万元，用于购买“××室”房屋，借款期限自2007年7月11日至2024年7月10日止；合同对其他事项也作了相应约定。
2007年9月27日，原告万a与第三人孙a签订《上海市房地产买卖合同》一份，该合同载明：双方未通过经纪机构居间介绍，孙a将“××室”房屋（建筑面积67.21平方米）以42万元的价格转让给万a，于2007年8月23日之前办理产权过户手续，本合同自双方签订之日起生效；该合同未载明交房日期、付款方式、付款日期、违约责任等内容。当日，双方持上述房地产买卖合同向房地产交易中心申请办理“××室”房屋产权过户手续，2007年10月18日，原告万a被登记为“××室”房屋产权权利人。嗣后于2007年10月22日、11月8日，原告以“××室”房屋权利人名义，要求被告迁出“××室”房屋，双方产生纠纷，被告便报警。现被告仍居住在“××室”房屋内。
2007年11月8日，原告以诉称理由诉至本院。本院受理后于2007年12月3日公开开庭进行了审理，原告在该次庭审中确认，“××室”房屋系从朋友处购买，因对朋友的信任所以并没有去查看过讼争房屋。在之后的庭审中，原告万a表示，其所购的房屋相对市场要便宜，便宜幅度在1-2万元，原告一个人自行到“××室”房屋看过，因当时房屋内没人，而楼下正好装修，故在楼下看了具体的房型，之后也去查了户口、房地产登记信息。在案件审理过程中，原告还表示：共向孙a支付了房款现金15万元，贷款转帐27万元，其中5万元首付款于2007年8月支付，有收条，另10万元现金于双方过户时支付给孙a，该10万元没有要求孙a打收条，过户当日双方的税费4万多元由其支付；原告还称双方口头约定于房屋产权出来之时办理房屋交接手续，孙a称其过户时“××室”房屋有住客，因无其他住所暂住于该房屋内，等过户后，再由孙a让他们迁出，但原告并没有了解住客的具体情况。
本案审理过程中，本院要求原告出示孙a出具的收款收条时，原告一会儿称收条没带，一会儿称撕掉了，但终究没有提交。
上述事实，由房地产买卖合同、房地产权证、房地产登记信息、报警记录、借款合同、发票及双方当事人的陈述等与本案有关联的证据证实。
诉讼期间，经本院释明，原告表示要求对无效后果另案处理。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，但财产所有权的取得不得违反法律规定。本案原告通过签订买卖合同的形式完成了讼争房屋的过户登记手续，如果该买卖合同是真实、合法有效的，原告万a也是完全善意、支付了对价的，则原告万a对讼争房屋所享有的权利应当受到法律保护。但事实是，原告万a在买房之前未实际查看过房屋，对房屋实际状况并不了解，买卖合同对交房日期、付款日期、付款形式均不作约定，在明知房屋内有住客，且不了解住客的情况下，同时在房屋没有交付的情况下，毫无风险意识，便全部将房款付清。其理由是与孙a系朋友关系，因对其“相信”，但在庭审中，其却表示仅与孙a见过几次面，是通过其在中介公司工作的朋友介绍认识的。按其说法，其与孙a并非朋友，只是买卖合同相对双方，不应当有原告所谓的“相信朋友”，故其不看房屋，不了解住客，不约定付款时间、不约定交房时间、在没有交房时便全部付清房款、付款不要收条、房产过户后撕毁收条等，均都有悖常理。原告万a并不能证明其支付了全部房屋对价，再结合原告庭审中关于因图便宜才购买“××室”房屋的陈述，原告万a不具备善意相对人的法定条件，现其虽系“××室”房屋登记产权人，但其并非依法取得，故其以“××室”房屋产权人的名义，要求被告迁出讼争房屋，并赔偿相关损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于其与孙a间房屋买卖合同纠纷，因经本院释明，其要求对无效后果另行处理，故本案中不作处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告万a的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告万a负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长马爱军
审判员龚立琼
代理审判员邓红霞
书记员乌家捷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
