用户名 密码
记住我
加入收藏
全国站 [进入分站]
发布免费法律咨询
网站首页 法律咨询 找律师 律师在线 律师热线 法治资讯 法律法规 资料库 法律文书
   您的位置首页 >> 判裁案例 >> 案例正文

最高法院 96.09.28. 九十六年度臺上字第五一八八號刑事判決

时间:2007-09-28  当事人:   法官:洪清江、石木欽、李伯道、韓金秀、陳晴教   文号:九十六年度臺上字第五一八八號

最高法院刑事判決                    九十六年度臺上字第五一八八號
上  訴  人  乙○○
            甲○○
上 列一 人
選任辯護人  曾昭牟律師
    上列上訴人等因強盜案件,不服臺灣高等法院中華民國九十六年六月
二十五日第二審更審判決(九十六年度上更(一)字第二九三號,起訴案
號:臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第二0一三九號),提起上
訴,本院判決如下:
        主    文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院。
        理    由
本件原判決上訴人乙○○於民國九十四年八、九月間,因其友人張啟瑞告
知江冠緯調戲其友人之女友,又乙○○於其後某日前往江冠緯所經營之藝
品店購物時,江冠緯告知已至打烊時間不便提供服務,乙○○心生不滿,
遂夥同上訴人甲○○及利建昌(另案偵查),共同意圖為自己不法所有,
以強暴至使不能抗拒,而取他人之物之犯意聯絡,先於九十四年九月五日
二十三時許,由利建昌駕駛租來之自用小客車搭載乙○○、甲○○,前往
臺北市市○○道十八號某收費停車場內等候,趁江冠緯欲將其所駕駛之貨
車駛入停車場停放,換乘其所有之休旅車返家,正解除休旅車之防盜鎖設
定之際,由甲○○手持足供為兇器使用之藍波刀一把架住江冠緯左側頸部
,乙○○則持不明手槍一支(未據扣案,尚難認定是否具有殺傷力)抵住
江冠緯右側太陽穴,喝令江冠緯不許動,共同強押江冠緯進入租來車子內
,以此強暴之方式,剝奪江冠緯之行動自由,至使其不能抗拒;利建昌又
利用停車繳交停車費之際,前往江冠緯之貨車上察看,發現江冠緯所有、
置放於副駕駛座上之筆記型電腦手提袋(內含筆記型電腦、文件資料、公
司大、小章、現金新臺幣《下同》七萬四千元),乙○○、甲○○及利建
昌遂利用江冠緯遭渠等挾持無法抗拒之機會,將該手提袋取走,而將該手
提袋內現金七萬四千元據為己有。隨即駕車沿臺北市市○○道○○路段往
臺北縣三重市方向行駛,嗣在臺北縣三重市某處,因乙○○表示利建昌行
車速度太慢,故換由乙○○駕車,利建昌則坐於該車右後座與甲○○分持
藍波刀及不明鐵器控制江冠緯之行動自由。期間江冠緯曾數度欲趁機打開
車門向路人求救,乙○○等人心生不滿,即將上開車輛停放於路旁巷子內
,分持槍枝、不明鐵器、金屬物毆打江冠緯,江冠緯因而受有頭部外傷併
腦震盪、左胸、臉部及四肢挫傷、嘴角裂傷、左眼挫傷合併眼瞼腫脹及皮
下瘀斑、結膜下出血等傷害,之後利建昌、甲○○更合力以預先準備之透
明膠帶矇住江冠緯之眼睛遮蔽其視線,綑綁江冠緯之手、腳,致江冠緯無
法動彈,復動手取走置放於江冠緯褲子右後方口袋內之皮夾一只(內含江
冠緯之身分證、駕駛執照、捐血卡、保全卡、美商美國運通商業銀行股份
有限公司《下稱美國運通銀行》簽帳卡、第一商業銀行股份有限公司《下
稱第一銀行》信用卡、中國信託商業銀行股份有限公司《下稱中國商銀》
信用卡各一張及現金五、六千元),另取走江冠緯之行動電話一支,以防
止其對外求援。嗣乙○○將車子開至臺北縣三重市某汽車旅館內,在該旅
館內乙○○告知江冠緯因其玩弄大哥女人故有人要教訓他,並持開山刀在
江冠緯面前揮舞,恐嚇要將其雙手、雙腳砍斷,並逼迫其承認玩弄大哥女
人之事,且將自江冠緯貨車上、身上所取走之物品,攤開在床上檢視。經
過二十分鐘後,乙○○、甲○○及利建昌又強押江冠緯上車,復由乙○○
駕車搭載甲○○、利建昌、江冠緯前往臺北縣土城市之萊亞汽車旅館房間
內,解開江冠緯眼睛部位之膠帶,持開山刀在江冠緯面前揮舞,並亮出槍
枝一支及子彈一發,命江冠緯用雙手手掌捧住子彈並加以拍照,使江冠緯
感受其生命安全隨時受到威脅,而繼續逼迫江冠緯承認玩大哥女人之事;
乙○○、甲○○、利建昌三人並拿出江冠緯之信用卡,詢問江冠緯相關資
料並加以記錄,且致電中國信託商銀詢問預借現金之授權碼,然因江冠緯
未配合答覆銀行人員詢問之個人資料而未能取得,乙○○並強迫江冠緯收
受玉珮一個,欲抵銷渠等日後持江冠緯信用卡盜刷之消費金額。迨九十四
年九月六日十五、十六時許,三人再強押江冠緯上車,由乙○○駕車駛往
臺北縣三重市○○路○段六0九巷十號地下一樓湯城園區「家樂福賣場三
重店」附近,共同基於概括之犯意,先由甲○○或利建昌其中一人下車,
於同日十七時三十八分許,持江冠緯第一銀行信用卡,購買價值五萬八千
二百四十元之商品,再由甲○○、利建昌二人續於同日十八時九分許、十
八時十一分許,持江冠緯之美國運通銀行信用卡刷卡消費二十五萬三千八
百八十元、持第一銀行信用卡刷卡消費五萬七千七百元之商品,並冒用江
冠緯之名義,由利建昌連續在簽帳單上偽造「江冠緯」之署押(同時複寫
於簽帳單第二聯,簽帳單一式二聯:商戶存根聯、持卡人存根聯,共偽造
「江冠緯」署押六枚),而偽造不實之簽帳單私文書,再持交與特約商店
不知情之店員而行使之,以表示該簽帳單名義人同意依據信用卡持卡人合
約條件,按簽帳單之金額付款,致該等店員誤以為利建昌為有權使用該信
用卡簽帳消費之人,而分別交付其所購買之物品,足生損害於江冠緯、特
約商店及美國運通銀行、第一商業銀行對於信用卡管理之正確性。刷卡消
費後,甲○○及利建昌旋將該等商品以九成之價格向附近商家換取現金,
返回車上並將現金交付乙○○。同日十九時許,始由乙○○駕車前往臺北
縣五股鄉某處釋放江冠緯,並返還行動電話一支、皮夾一只及筆記型電腦
手提袋一只(內含筆記型電腦一台)等物品與江冠緯(但皮包內身分證一
張、駕駛執照一張、信用卡三張、保全卡一張、現金五、六千元,筆記型
電腦手提袋內現金七萬四千元並未歸還)等情。因而撤銷第一審關於此部
分之科刑判決,改判論處上訴人等結夥三人以上、攜帶兇器,意圖為自己
不法之所有,以強暴至使不能抗拒,而取他人之物(均累犯)罪刑,固非
無見。
惟查:(一)、按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳
述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認。本件原判決認定上訴人
等強盜江冠緯筆記型電腦手提包內之七萬四千元,係以江冠緯於偵審中之
指證為依據。但甲○○於原審主張乙○○證稱未見過該手提包內之七萬四
千元,江冠緯所稱之七萬四千元僅為其一人之指訴,並無其他證據足資證
明等語(見原審更一卷第一四三頁)。原審未進一步調查審認江冠緯之指
證是否與事實相符,遽依其指證為論處上訴人等人此部分犯行之依據,難
認適法。(二)、按判決須敘述理由,所謂理由,即說明判決主文所由構
成之根據,如未為記載,或記載前後抵觸,即屬判決不載理由或所載理由
矛盾,其判決當然違背法令。原判決理由欄說明乙○○犯後猶飾詞卸責,
未能真心悔改,犯後態度不佳等情狀,而為量刑之判斷。惟乙○○於原審
審判期日已坦承犯罪,其選任辯護人亦主張乙○○坦承犯罪,請從輕量刑
等情(見原審更審卷第一二四頁背面、第一二八頁)。如果無訛,乙○○
似已承認犯罪。原判決認乙○○犯後猶飾詞卸責,未能真心悔改,犯後態
度不佳云云,與前揭證據資料不符,有證據上理由矛盾之違法。(三)、
原判決以臺灣苗栗地方法院檢察署(九十六年度偵字第二一三二號、第二
一三三號)移送併辦意旨指乙○○因與翁正德發生買賣糾紛,竟與利建昌
、張啟瑞、徐洪華(張啟瑞、徐洪華均另案審理)及綽號「紅猴」、「麻
糬」之男子(下稱乙○○等人),共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡,先由乙○○於九十四年九月十一日凌晨二時許,示意利建昌撥打電話
約使田統宏在苗栗縣竹南鎮○○里○○路○段五0一號旁巷口碰面,田統
宏依約抵達該處後,乙○○等人即持不明槍枝駕車將田統宏帶至竹南鎮○
○○路一八一號「松岩逸汽車旅館」房間內,限制田統宏之行動自由。乙
○○復於同日凌晨四時許,授意田統宏撥打電話予翁正德,要求翁正德至
苗栗縣頭份鎮○○里○○○路與公北三街口之加油站,俟翁正德依約駕車
駛抵該處時,乙○○等人又持不明槍枝強押翁正德進入乙○○所駕車內,
駛往「松岩逸汽車旅館」,於進入該旅館房間後,乙○○等人即分持藍波
刀、不明槍枝,以槍托或徒手毆打翁正德,致翁正德受有左側頭部挫瘀傷
等傷害,並對翁正德恫稱:買賣未成須拿出一百萬元賠償等語,利建昌則
持自翁正德車上取得之現金卡、提款卡等物,交由乙○○向翁正德逼問提
款卡之密碼未果,但趁勢將翁正德身上之二、三千元取走,嗣翁正德於被
押乘車途經竹南鎮○○路與永貞路口時,乘隙駕車逃離,認乙○○另涉犯
傷害、非法剝奪人行動自由及加重強盜等罪嫌,且與本件其經論罪科刑部
分有連續犯之裁判上一罪關係,移送併案審理。惟原判決仍以乙○○矢口
否認犯罪,亦否認有犯移送併辦之案件,所犯二案件之犯罪原因、動機不
同,顯係另行起意,自無可能自始即在同一項預定犯罪計畫中,而未併予
審判。但此部分與本件犯罪時間緊接,犯罪手段似屬相同,所犯二案件是
否係基於概括犯意而有連續犯之裁判上一罪關係?均仍值深入研求,本院
前次判決發回意旨即已指明。此於乙○○之利益有重大關係事項,自應詳
予查明,原審未根究明白,並於理由內為必要之論述,遽行判決,尚嫌速
斷難昭折服。上訴意旨均執以指摘原判決此部分不當,非無理由,應認仍
有發回更審之原因。原判決不另為無罪諭知部分,基於審判不可分原則,
併予發回。
    據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如
主文。
中華民國九十六年九月二十八日
                                              最高法院刑事第九庭
                                          審判長法官  洪  清  江
                                                法官  石  木  欽
                                                法官  李  伯  道
                                                法官  韓  金  秀
                                                法官  陳  晴  教
      本件正本證明與原本無異
                                                      書  記  官
中華民國九十六年十月四日



==========================================================================================

为尽量避免给当事人造成不良影响,经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理,点击查看详情
==========================================================================================
发布免费法律咨询
没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
温馨提示: 尊敬的用户,如果您有法律问题,请点此进行 免费发布法律咨询 或者 在线即时咨询律师
广告服务 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.05300秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com