用户名 密码
记住我
加入收藏
全国站 [进入分站]
发布免费法律咨询
网站首页 法律咨询 找律师 律师在线 律师热线 法治资讯 法律法规 资料库 法律文书
   您的位置首页 >> 判裁案例 >> 案例正文

福仕德精密工程(上海)有限公司与罗建刚、上海模德机械有限公司竞业禁止协议纠纷案

时间:2003-02-17  当事人: 罗建刚、施月华、欧阳福田   法官:   文号:(2003)沪高民三(知)终字第1号

上 海 市 高 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2003)沪高民三(知)终字第1号

  上诉人(原审原告)福仕德精密工程(上海)有限公司,住所地:上海市浦东新区金桥出口加工区金皖路389号金门广场613室。
  法定代表人欧阳福田,董事长。
  委托代理人朱久兴,上海市申航律师事务所律师。
  委托代理人白俊玲,上海市申航律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)罗建刚,男,汉族,1970年3月26日出生,住上海市长宁区万航渡后路54号。
  委托代理人洪流,上海市中汇律师事务所律师。
  委托代理人杜爱武,上海市中汇律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)上海模德机械有限公司,住所地:上海市嘉定区黄渡镇方黄公路7735号。
  法定代表人施月华,董事长。
  委托代理人汪洋,上海市中汇律师事务所律师。
  上诉人福仕德精密工程(上海)有限公司因竞业禁止协议纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2002)沪一中民五(知)初字第81号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2003年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人福仕德精密工程(上海)有限公司(以下简称福仕德公司)的法定代表人欧阳福田及委托代理人朱久兴、白俊玲,被上诉人罗建刚的委托代理人杜爱武,被上诉人上海模德机械有限公司(以下简称模德公司)的委托代理人汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院审理查明:福仕德公司系于1994年7月27日成立的以设计、生产、销售工作转盘、精密模具及零件等为主要经营业务的外商(港澳台)独资企业。1997年10月13日,福仕德公司与罗建刚签订《劳动合同》,聘用罗建刚在业务部门担任副总经理,合同有效期自1997年12月1日至2000年11月30日止。2001年1月8日,罗建刚向福仕德公司递交辞职信,并于次日与福仕德公司签订《协议书》,该协议包括“产权”、“保秘(保密)”、“不竞争”及“利益冲突”四项条款,其中“不竞争”条款约定:“乙方(罗建刚)无条件接受不竞争条件。即在乙方受雇于甲方(福仕德公司)期内,绝对不会直接或间接参与任何与甲方业务或利益有冲突的活动和行为。乙方无条件同意在离职后的二年内,绝对不会直接或间接参与任何与甲方业务或利益有冲突的活动和行为,任何乙方直系亲属的活动或行为,等同于乙方的活动或行为。”此外,双方在协议最后约定:“乙方同意如果违反这协议书,无论乙方有否得益,甲方有处理全权,包括解除乙方合同或采取法律手段,乙方同意无条件承担所有相关费用、责任、赔偿和乙方德国培训费用(人民币一万五千元)。本协议有效范围包含全中国,含香港、澳门和台湾。甲方对这协议书有绝对和完全的解释权力……这协议书对乙方或其继承人(含法人)有相同的约束力。”同年1月15日,罗建刚正式离开福仕德公司。
  另查明,模德公司于2000年8月23日成立,法定代表人为施月华,系罗建刚的母亲,该公司的经营范围包括机械设备及配件、模具等的批售。2002年1月25日,罗建刚作为模德公司的代表与上海中油企业发展有限公司签订了有关租赁办公用房的《房屋租赁合同》。
  原审法院认为,竞业禁止条款以保护合同一方即企业的合法权利为目的,客观上必然限制员工择业自由的基本权利,因此该条款约定的公平、合理性直接关系到员工择业自由权和合法竞争权的正当行使,对于因此给员工就业和生活带来的影响,企业应当给予合理的补偿。虽然罗建刚在合同中承诺“无条件接受不竞争条件”,且愿意在违反协议所涉条款时承担包括德国培训费用在内的相关赔偿责任,但从权利、义务对等角度分析,该《协议书》仅对罗建刚应尽义务及违约责任进行了约定,对罗建刚择业受限后的补偿应于何时以何种方式支付却未明确。鉴于竞业禁止条款的订立意味着被限制的职工不得不放弃业已形成的某种专长而转行从事不熟悉的工作,显然将在一定程度上影响职工离职后的生活收入,为此,补偿费的支付标准应以职工因此可能受到的经济损失为参照,且应采取明示的方法加以规定。本案《协议书》中对德国培训费用的偿付是作为罗建刚违约责任的赔偿项目之一,并未明确福仕德公司不要求罗建刚支付上述费用即是对竞业禁止的一种补偿,罗建刚亦未认可福仕德公司支出的德国培训费用就是本案系争协议的竞业禁止补偿金,同时协议中规定的该培训费用的赔付也不是单独针对《协议书》中“不竞争”条款这一项,还与其它条款如产权条款、保密条款等的违约责任相对应,故原审法院不能依据当事人之间约定的、涵盖合同所有条款的违约责任而推定其中一方所应获得的竞业禁止补偿金的具体数额。该协议在要求罗建刚不从事与福仕德公司有竞争关系的职业时,并未就此作出给予罗建刚合理补偿的明确约定,故涉讼之“不竞争”条款有悖于公平和等价有偿的民法基本原则,不应受到法律保护。鉴于福仕德公司提供的现有证据只能证明罗建刚曾为模德公司就租赁办公用房事宜办理过相关手续,而对罗建刚是否实际参与了模德公司的经营活动尚缺乏依据,原审法院对罗建刚是否在离职后2年内在福仕德公司的竞争者处任职的事实难以认定。因模德公司与福仕德公司并无合同关系,而福仕德公司与罗建刚之间的协议只能在合法有效的情况下约束签约双方,所谓“任何乙方(罗建刚)直系亲属的活动或行为,等同于乙方的活动或行为”的约定不具法律效力,故福仕德公司对于被告模德公司的诉讼请求,原审法院亦不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则第四条的规定,判决:福仕德公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币665.60元,由福仕德公司负担。
  一审判决后,福仕德公司不服,向本院提起上诉,请求撤销原判,依法改判,诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为:1、《协议书》明确写明在双方协商、自愿的基础上,乙方(罗建刚)明白、同意和无条件接受协议,且协议的内容未违反法律的强制性规定,协议未就补偿明确约定不影响协议的效力,原审法院认定协议不受法律保护,属适用法律错误;2、罗建刚以模德公司的名义与他人签订租赁办公用房合同的行为本身就表示罗建刚是模德公司的一员,参与模德公司的经营管理,原审法院对此节事实不予认定有误;3、罗建刚离职后参与模德公司的经营,违反了双方签订的《协议书》,应承担违约责任;4、模德公司明知或应知罗建刚掌握上诉人的商业秘密而利用之,侵犯了上诉人的商业秘密,其行为应予禁止;5、《协议书》约定“任何乙方(罗建刚)直系亲属的活动或行为等同于乙方的活动或行为”,原审法院以模德公司与上诉人之间无合同关系、不受协议的约束为由不予支持上诉人的一审诉讼请求,属适用法律不当。
  被上诉人罗建刚辩称:原审法院对协议的法律效力及相关事实的采信正确。罗建刚并未从事协议约定的竞业行为。协议不平等,无法履行。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
  被上诉人模德公司辩称:上诉人未提供证据明确其商业秘密的内容。模德公司未从事不正当竞争行为。模德公司依法成立,经营范围包括模具销售,有权依法进行相关经营活动,不能因为模德公司与上诉人的经营范围有重合就认为模德公司实施了不正当竞争。罗建刚与模德公司无雇佣关系、投资关系。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
  二审中,上诉人提供了如下新的证据:1、上岚企业有限公司(台湾)出具的经公证的证明一份,证明罗建刚非法使用上诉人的商业秘密,构成对上诉人的侵权和违约;2、德国Fibro公司律师出具的证明函二份,证明上诉人、上岚企业有限公司是德国Fibro公司分别在大陆及台湾的独家代理人,德国Fibro公司收到上岚企业有限公司关于罗建刚向其询价的函;3、报关员培训协议书(复印件),证明罗建刚的英文名为Peter。
  被上诉人罗建刚、模德公司不愿意对上诉人提交的上述证据进行质证,认为上述证据均不属于二审程序中的新证据。
  根据上诉人与两被上诉人的举证、质证意见,本院对上诉人提供的新证据认证如下:证据2系在中华人民共和国领域外形成的证据,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定,该证据应当经相应的公证认证手续,证据2未经相应公证认证手续,形式要件不符合法律规定;证据3系复印件,形式要件不符合法律规定;且证据1-3均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中界定的二审程序中的新证据的范围,本院不予采纳。
  被上诉人罗建刚、模德公司均未向本院提交新的证据。
  本院经审理查明,原审法院认定的事实基本属实。
  另查明,1997年10月13日福仕德公司与罗建刚签订的《劳动合同》中对罗建刚职务的表述为“副经理”,而非原审法院认定的“副总经理”。
  本院认为,为维护自己的合法利益,企业可以通过与职工签订竞业禁止协议,限制该职工在一定期限内不得从事约定的与原企业竞争的行为,但竞业禁止的约定不得违反法律、法规的规定,不得侵害职工的合法权益,不得损害社会公共利益。受竞业禁止约束的职工必然因为在约定期限内不得从事已熟悉或专长的职业而遭受利益损失,而此利益损失能为企业带来潜在的竞争优势或利益,故企业要求职工承担竞业禁止义务时,必须支付合理的补偿费。企业是否支付合理的补偿费是确认竞业禁止协议是否有效的基本标准与要件之一。上诉人福仕德公司与罗建刚签订的系争《协议书》中并未明确约定德国培训费用是对竞业禁止的合理补偿,罗建刚亦未认可该培训费用是竞业禁止补偿费,且《协议书》中约定作为罗建刚的违约责任之一的该培训费用的赔付是针对协议约定的所有条款的,并非单独针对“不竞争”条款。故上诉人关于未要求罗建刚偿还德国培训费用即是对罗建刚履行竞业禁止义务的合理补偿的理由不能成立。《协议书》中并未约定上诉人应支付给罗建刚的补偿费的数额、支付方式、支付时间等,上诉人也未提供证据证明其已向罗建刚支付了合理的补偿费,虽然《协议书》中表明乙方(罗建刚)无条件接受协议,但是协议中有关竞业禁止的“不竞争”条款的约定违反民法通则关于民事活动应当遵循等价有偿的原则的规定,应属无效。上诉人关于“协议的内容未违反法律的强制性规定,协议未就补偿明确约定不影响协议的效力,原审法院认定协议不受法律保护,属适用法律错误”的该项上诉理由违反法律规定,本院不予支持。
  上诉人认为罗建刚以模德公司的名义与他人签订租赁办公用房合同的行为本身就表示罗建刚是模德公司的一员,参与模德公司的经营管理,原审法院对此节事实不予认定有误;罗建刚离职后参与模德公司的经营活动,违反了双方签订的《协议书》,应承担违约责任。本院认为,罗建刚作为模德公司的代表与他人签订租赁办公用房的合同,仅能证明罗建刚曾作为模德公司的代表办理过相关的租房手续,在无其他有效证据佐证的情况下,并不能就此证明罗建刚是模德公司的员工,也不能证明罗建刚参与了模德公司的经营管理,原审法院对相关事实不予认定并无不当。鉴于系争《协议书》的“不竞争”条款属无效条款,该条款对罗建刚不具有法律约束力,因此,上诉人以罗建刚违反该条款约定为由要求罗建刚承担相应违约责任的请求不能成立,本院不予支持。经查,上诉人关于罗建刚违反了《协议书》中的“产权”、“保秘(密)”及“利益冲突”各条款应承担相应违约责任的上诉理由和请求超出了一审中上诉人请求原审法院对本案予以审查的范围,本院不予审查。故上诉人的上述上诉理由无事实和法律依据,本院不予支持。
  上诉人认为模德公司明知或应知罗建刚掌握上诉人的商业秘密而利用之,侵犯了上诉人的商业秘密,其行为应予禁止。经查,上诉人的这一上诉理由和请求超出了一审中上诉人请求原审法院对本案予以审查的范围,本院不予审查。上诉人认为《协议书》约定“任何乙方(罗建刚)直系亲属的活动或行为等同于乙方的活动或行为”,原审法院以模德公司与上诉人之间无合同关系、不受协议约定的约束为由不予支持上诉人的一审诉讼请求,属适用法律不当。本院认为,上诉人与罗建刚之间签订的协议在合法有效的情况下仅能约束签订协议的双方当事人,并不能约束非协议签订方的模德公司。因此,上诉人依据其与罗建刚签订的《协议书》要求模德公司承担违约责任的请求不能成立,本院不予支持。
  综上,原审法院认定事实基本清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  本案二审案件受理费人民币665.60元,由上诉人福仕德精密工程(上海)有限公司负担。
  本判决为终审判决。

审 判 长 澹台仁毅  
代理审判员 李   澜     
代理审判员 马 剑 峰    


二○○三年二月十七日

书 记 员 范 雯 霞    



==========================================================================================

为尽量避免给当事人造成不良影响,经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理,点击查看详情
==========================================================================================
发布免费法律咨询
没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
温馨提示: 尊敬的用户,如果您有法律问题,请点此进行 免费发布法律咨询 或者 在线即时咨询律师
广告服务 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.03578秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com