上海市第一中级人民法院
民事判决某
(2000)沪一中经终字第X号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海笔化塑料制品厂，住所地上海市南汇县X镇X街X号
法定代表人：付某某，厂长
委托代理人：盛鼐，上海市中和律师事务所律师
被上诉人(原审原告、反诉被告)：蒋某，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市南汇县X镇X村X号楼X室
委托代理人：王志明，南汇县X镇法律服务所工作人员
上诉人上海笔化塑料制品厂因销售承包合同纠纷一案，不服上海市南汇县人民法院(2000)汇经初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院于2000年9月26日立案后，依法组成合议庭于2000年11月8日公开开庭进行了审理，上诉人上海笔化塑料制品厂法定代表人付某某及其委托代理人盛鼐，被上诉人蒋某及其委托代理人王志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1998年2月，双方当事人签订一份上海、江苏片销售承包协议，约定上诉人将上海、江苏片销售王作由蒋某承包，承包期限自1998年2月至年底，每月销售指标金额为4万元，全年48万元且资金回笼100％；协议对各类笔的销售分别规定了不同比例的结算销售费用，当蒋某销售费用累计亏损2，000元，上诉人有权停止结算销售费用直至没收风险承包金，由于主观原因连续4个月未完成销售指标或拒不执行上诉人决某，上诉人有权解除合同并没收2，000元风险承包金。1999年1月，双方又订立销售承包协议一份，重新约定了一年期限，承包人的风险承包金为5，000元。1999年5月，双方口头终止承包协议，经结算上诉人尚欠蒋某销售费用19，350．90元。1999年9月8日，上诉人上级主管单位上海制笔化工厂开出调令，将蒋某调至油墨分厂工作。2000年2月14日，蒋某与上诉人签署结算单，上海地区(包括江西)应收款为124，545元。
原审认为，本诉部分上诉人欠蒋某销售费用19，350．90元的事实，因双方当事人无异议，予以确认。对上诉人称蒋某未回笼全部货款而暂缓支付某售费用的意见，因双方协议约定回笼资金低于95％的，低于部分按5％扣除销售费用，双方在结算时应扣除该部分费用，而19，350．90元是经双方结算后得出的数额，故上诉人的理由不足，不予采纳，上诉人应承担给付某售费用的责任。
反诉部分，上诉人要求蒋某履行回笼资金124，545元的义务及支付某期付某违约金的请求，因双方协议只约定应全部回笼资金，但未约定未回笼资金应由承包方承担责任，且其中有蒋某被调离职位而中途终止承包协议的非主观因素存在，故上诉人的反诉主张不能成立。未回笼资金应由上诉人对外主张权利，蒋某应为上诉人催收货款提供相应的证据与帮助，履行后合同义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定，判决某诉人于判决某效之日起十日内给付某某销售费用19，350．90元，上诉人要求蒋某履行回笼资金124，545元的请求不予支持。一审本诉受理费784元、反诉受理费4，083元均由上诉人负担。
一审判决某，上诉人上海笔化塑料制品厂不服向本院提起上诉，要求本院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持其一审反诉请求。
上诉人诉称，(一)解除承包协议是因被上诉人没有履行合同义务、拒不执行上诉人决某等主观因素造成的，解除协议时间应为1999年9月8日开出调令并为被上诉人接受的日期而非当年5月，合同解除后并给被上诉人三个月时间催讨货款。(二)被上诉人已违反99年协议第7条的规定，上诉人有权不预支销售费用。一审判决某承包协议中分别设立的多条条款混为一谈，改变了协议原意。协议第5条的超额和不足的结算比例，是对结算销售费用约定的奖惩规定，并不影响100％收回货款的约定。(四)上诉人履行协议时没有违约行为，不支付某余销售费用与法有据，一审判决某用《民法通则》规定不当。
被上诉人蒋某辩称，我在1999年9月8日之前的销售任务都已完成，仅有一笔因产品质量问题而拖欠货款且有还款协议。我主要是因为被调离而不能催讨货款，且并未被告知有三个月催讨货款之事。此外，99年协议中的乙方是指我对我的下属人员有考核制度。
上诉人在二审期间向本庭提供一份其向被上诉人收取5，000元企业涉秘费的收据，经被上诉人质证，其对该证据无异议，并称除此之外还交了5，000元。
本院经审理查明，上诉人对原审判决某定协议终止的时间1999年5月有异议，认为应为1999年9月8日调令开出并为被上诉人接受之时，对其余事实并无异议。由于在一审期间，上诉人原厂长杨伟华已作证称双方于1999年5月终止承包合同，而上诉人无证据证实其诉称，故本院不予认定。因此，原审判决某定的事实无误，本院予以确认。
上诉人在二审期间提供的5，000元企业涉秘费收据，由于双方当事人在本案一审的本诉、反诉中均未提起相关主张，故本院不作认定。
本院认为，双方当事人签订的承包合同合法有效，发包人和承包人均应依约履行，被上诉人依据合同约定应取得的承包收入受法律保护，故原审判决某诉人向被上诉人给付某售费用，符合法律规定。上诉人以99年协议第7条的约定认为，其有权不支付某售费用，然而该条款约定“乙方应加强对销售人员的考核，……，否则不预支付某售费用”，其中的乙方系指被上诉人蒋某，因此上诉人所引的该项条款与其诉称无因果关系。双方合同约定被上诉人有责任收回全部货款，但并不等于被上诉人对未收回货款部分需承担赔偿等民事责任，而且被上诉人因行政命令而调离原来工作岗位，并非怠于催款，因此原审判决某支持上诉人的反诉请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决某下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，867元，由上诉人上海笔化塑料制品厂负担。
本判决某终审判决。
审判长茹鹏麟
代理审判员岑佳欣
代理审判员章立萍
二○○○年十二月十二日
书记员金成
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
