上诉人（原审原告）：宋某，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审被告）：洛阳机车职业教育中心。住所地:洛阳市X区X路X号。
法定代表人：程某，该教育中心校长。
委托代理人：韩某，该教育中心职工。
委托代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。
上诉人宋某与被上诉人洛阳机车职业教育中心（以下简称机车职教中心）劳动争议纠纷一案，洛阳市X区人民法院（以下简称原审法院）作出（2011）p民初字第X号民事判决。宋某不服，向本某提起上诉，本某受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋某，被上诉人机车职教中心的委托代理人韩某、杨涛渠到庭参加诉讼。本某现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年9月25日，原、被告双方签订《终止劳动合同协议书》一份，协议规定：1、乙方（原告宋某）按原企业身份置换方案，改变身份同原企业终止劳动关系应得经济补偿金，已在甲方（被告洛阳机车职业教育中心）转成等额股份。乙方是甲方的股东………2、甲方置换身份后，另谋职业的股东，建议转移劳动人事档案。………但按劳动法规定的“五金一险”全部费用（单位和个人应缴的全部费用），由乙方予缴（每年一次缴清，年终结算）。第一年费用在协议签订后15天内缴清，甲方代收，统一转交相关劳动保险部门。3、………乙方从身份置换之日起，“五金一险”全部费用（单位和个人应缴的全部费用）乙方个人承担。2008年元月10日，被告下发机车职教［2008］第X号解除劳动合同通知书，内容为：经双方协商一致，自2008年元月10日起解除洛阳机车职业教育中心宋某同志与中心的劳动关系。2008年元月14日，被告给原告下发通知一份，内容为：宋某同志：你已与学校达成解除劳动合同的协议，因社会保险金、住房公积金的停办以及人事档案转移，仍需到洛阳机车厂办理相关手续。请接到通知后，及时到工厂相关部门办理离厂手续。在手续办结期间所发生的一切费用由本某承担。因时间限制比较紧，因本某原因耽搁办理进度，后果自负。原告于2008年8月20日将员工离厂债权债务结算认定单交给被告。后原、被告双方因失业保险金发生纠纷，2010年12月23日，原告到洛阳市X区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年12月31日，洛阳市X区劳动争议仲裁委员会作出洛p劳仲不字(2010)第X号不予受理案件通知书。现原告诉至本某，请求:1、依法判令被告给付原告工程某培训费3000元。2、依法判令被告赔偿原告失业保险金x元。3、依法判令被告赔偿给原告办理失业给原告造成的各种损失x元。被告则称本某程某错误、已超仲裁时效、且无任何过错，不应当承担任何责任。另查明，原、被告双方签订《终止劳动合同协议书》及被告下发解除劳动合同通知书后，原告并未按《终止劳动合同协议书》的约定缴纳由被告代收的“五金一险”全部费用。
原审法院认为：原、被告双方签订《终止劳动合同协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，且被告亦给原告下发了解除劳动合同通知书，原告应按约定向被告缴纳“五金一险”全部费用，再由被告转交相关劳动保险部门，办理相关手续。双方签订《终止劳动合同协议书》后因失业保险金发生纠纷，原告于2010年12月23日向劳动仲裁部门申请仲裁时已近两年，已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，经合议，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。本某受理费10元，由原告宋某负担。
宋某上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院另查明：上诉人并未按《终止劳动合同协议书》的约定缴纳由被上诉人代收的“五金一险”全部费用。该事实认定无任何依据。从上诉人与被上诉人提交的债权债务结清认定单均可认定上诉人在2008年1月21日按被上诉人的要求交清了全部费用。二、原审法院适用法律错误。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2010年8月上诉人在市人才交流中心办理完人事档案存放后（本某由被上诉人去办理，结果是被上诉人要求上诉人自己去办理档案转移手续），上诉人到社保部门才知道失业手续应当单位办理，这时才知道权利被侵犯，故不存在过仲裁时效。原审法院认为上诉人于2010年12月23日向劳动仲裁部门申请仲裁已近两年，已超过仲裁时效，属适用法律错误。上诉请求：撤销洛阳市X区人民法院（2011）p民初字第X号民事判决，依法改判。二、本某、二审诉讼费用由被上诉人承担。
机车职教中心辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。双方签订《终止劳动合同协议书》，上诉人交清了终止劳动关系之前的全部费用，这由债权债务认定单，可以证实。可以查明的是劳动关系解除后，到档案转出前，上诉人未按《终止劳动合同协议书》第2条履行交费义务，因此被上诉人无法为其代交五险一金。这种状态从2007年9月25日开始一直持续到上诉人向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，时间已过了3年。上诉人又没有时效中断的证据，造成上诉人社会保险关系的责任全是上诉人的过错，这些事实一审有充分的证据予以证实。二、一审适用法律正确。一审上诉人的证据不能证实自己的主张，并且无证据能够证明仲裁时效的中断，一审法院依据相关法律驳回宋某的诉讼请求，是完全正确的。上诉人所适用《劳动争议调解仲裁法》第27条这一条只适用劳动报酬案件，不适用本某争议。本某争议应适用《劳动法》第八十二条规定仲裁（诉讼）时效。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决公正，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。
本某经审理，对原审判决查明的案件事实予以确认。另查明，2010年8月26日，宋某与洛阳市人才人事公共服务中心签订《个人委托人事代理协议书》，委托后者保管人事关系及档案。
本某认为，劳动关系解除后，用人单位为离职的劳动者办理失业保险转移等手续属于法定义务，而符合条件的劳动者领取失业保险金属于法定权利，当事人均应知晓。本某中，双方提交的《员工离厂债权债务结清认定单》包括失业保险项目，宋某也办结了相关手续，据此宋某应知悉用人单位为其办理、缴纳有失业保险的情况。2008年1月10日，机车职教中心下发《解除劳动合同通知书》与宋某解除劳动关系，在《失业保险金申领发放办法》规定的60日申领期限届满后，宋某应领取而未领取失业保险金，即应当知道权利受到了侵害。所以，仲裁时效应从上述法定期限届满后开始计算，宋某认为2010年档案转移时才知道权利被侵害的上诉理由于法无据，本某不予采纳。2010年，宋某就失业保险金及相关损失申请劳动仲裁已超过一年的仲裁时效，原审法院以超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求并无不当，本某予以维持。
关于原审认定事实是否错误的问题，原审判决认定的是劳动关系解除后“五险一金”的代收代缴，而宋某上诉所称的《员工离厂债权债务结清认定单》是劳动关系解除前的社保缴纳情况，二者时间上并不重叠，故原审对事实的认定不存在错误。此外，宋某起诉的工程某培训费3000元，因其未举证证明存在上述事实，故本某对此项诉求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋某负担。
本某决为终审判决。
审判长裴文娟
代审判员杨元卿
代审判员梁俊
二0一一年十二月七日
书记员李军霞
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
