上诉人（一审原告）陈某。
委托代理人任某某。
委托代理人张某。
被上诉人（一审被告）北京市X区人力资源和社会保障局，住所地本市X区X路X号中关村人才发展中心。
法定代表人李某，局长。
委托代理人田某乙。
委托代理人宁某某。
被上诉人（一审第三人）李××。
委托代理人靳某。
上诉人陈某因工伤行政管理一案，不服北京市X区人民法院（2012）海行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院受某后，依法组成合议庭，并于2012年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈某的委托代理人张某，被上诉人北京市X区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）的委托代理人宁某某，被上诉人李××的委托代理人靳某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为，李××于2010年7月11日18时许，在北京兴东南不锈钢经营部（以下简称兴东南经营部）车间内操作折弯车床对不锈钢进行加工时，左手食指被机床的折弯刀碰伤，该情形符合《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受某事故伤害的工伤认定情形。因此，海淀区人保局认定李××所受某害为工伤，并作出工伤认定结论，该行为认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。同时，在工伤认定过程中，海淀区人保局履行了通知补正材料，受某、调某、决定、送达等相关程序，其作出的工伤认定行为程序合法。
陈某主张李××并非在工作时间内受某，同时李××系故意造成该事故，符合《工伤保险条例》第十六条第（三）项不得认定为工伤的情形。但是，陈某并未提交证据证明陈某单位确切的工作时间，其认为李××并非在工作时间内受某的主张亦缺少相应证据支持。同时，仅凭陈某提交的调某协议并不足以证明李××系故意造成该事故的事实。故陈某的上述主张不能成立，法院不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决驳回了陈某的诉讼请求。陈某不服一审判决，上诉至本院。
上诉人陈某上诉称：1、东南经营部的工作时间至17时，李××在18时许加工不锈钢受某，并非在工作时间内，海淀区人保局作出的工伤认定结论与事实不符。2、2011年1月7日兴东南经营部与李××签订了调某协议，在该协议中李××承认其因违规操作造成该事故，故李××受某存在主观故意，符合《工伤保险条例》第十六条第（三）项不得认定为工伤或者视同工伤的情形。陈某请求本院撤销一审判决，撤销京海人社工伤认（x）号工伤认定结论通知书（以下简称被诉决定），并由海淀区人保局承担本案诉讼费用。
被上诉人海淀区人保局和李××均同意并请求维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀区人保局向一审法院提交了如下证据：1、工伤认定申请表，证明李××向海淀区人保局提出了工伤认定申请；2、李××身份证明及户口簿的复印件，证明李××的身份情况；3、北京积水潭医院诊断证明书、病历复印件及住院通知单，证明李××身体受某时间、部位等情况；4、兴东南经营部企业信息查询，证明海淀区人保局对于李××工伤认定申请的管辖权；5、调某协议，证明李××与兴东南经营部之间的调某情况；6、授权委托书及代理人身份证明，证明李××在申请工伤认定过程中办理了委托手续；7、证人证言和身份证明，证明2010年7月11日，李××在兴东南经营部工作时受某；8、工伤认定申请补正材料通知书，证明海淀区人保局于2011年1月13日通知李××补正劳动合同或者其他建立劳动关系的证明材料；9、京海劳仲字［2011］第XXXX号裁决书；10、（2011）海民初字第x号民事判决书及（2011）一中民终字第XXXX号民事判决书，上述证据证明李××与兴东南经营部于2010年3月1日至同年12月31日期间存在劳动关系；11、询问通知书2份，证明海淀区人保局通知兴东南经营部接受某问并提交相关材料；12、授权委托书及代理人身份证明；13、人民法院诉讼收费专用票据、交款通知书复印件及延期审理申请书；14、兴东南经营部事故报告书及调某协议；15、陈某身份证明；16、兴东南经营部营业执照副本复印件，上述证据证明兴东南经营部向海淀区人保局提交了相关材料，同时证明兴东南经营部就其与李××之间劳动关系争议提起了民事诉讼的情况；17、调某笔录2份、陈某志身份证明及情况说明，证明2010年7月11日18时许，李××在兴东南经营部车间操作折弯机床对不锈钢进行加工过程中受某；18、依法参加工伤保险通知书，证明海淀区人保局通知兴东南经营部缴纳工伤保险费；19、工伤认定申请材料接收凭证及工伤认定申请受某通知书，证明海淀区人保局履行了接收材料及受某程序；20、送达回证2份、授权委托书及代理人身份证明，证明海淀区人保局已将工伤认定结论通知书送达李××与兴东南经营部。同时，海淀区人保局向一审法院提交国务院令第X号及修订后的《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项以及《北京市实施办法》第三章作为法律规范依据。
在法定举证期限内，陈某向一审法院提交了如下证据：1、调某协议，证明李××违规操作而受某，兴东南经营部向其支付了相应的费用；2、京城特快专递邮件详情单及邮件跟踪查询信息，证明2011年12月12日，陈某收到了行政复议决定。同时，陈某向一审法院提交《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
在法定举证期限内，李××向一审法院提交了如下证据：1、调某协议；2、李××自述受某经过；3、李××身份证明，上述证据证明李××在工作时间和工作场所内受某及其身份情况；4、证人证言；5、证人身份证明；6、关于李××工伤之事三方（李××、张志友律师和兴东南经营部相关人员）谈话录音文字记录；7、北京市X区劳动争议仲裁委员会庭审笔录，上述证据证明李××受某经过；8、北京积水潭医院诊断证明书；9、北京积水潭医院病历复印件，上述证据证明李××受某情况；10、（2011）一中民终字第XXXX号民事判决书；11、（2011）海民初字第x号民事判决书；12、京海劳仲字［2011］第XXXX号裁决书，上述证据证明李××与兴东南经营部于2010年3月1日至同年12月31日期间存在劳动关系。
一审法院经庭审质证，对各方当事人提交的证据作出如下认证：海淀区人保局提交的证据10系已经生效的裁判文书，其证明事项已经被依法确认，法院径行采信。证据1至证据9，证据11至证据17，证据19至证据20符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据的要求，法院均予以采信。证据18与本案不具有关联性，法院不予接纳。
陈某提交的两份证据均符合《证据规定》中关于证据的要求，法院均予以接纳。证据1和海淀区人保局提交的部分证据相同，已在前述中得到认证，但是该证据不足以证明李××系故意造成事故的事实，对该证明事项法院不予采信。证据2能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。
李××提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据的要求，法院均予以接纳。其中证据1、证据3至证据5、证据8至证据12与海淀区人保局提交的部分证据相同，已在前述中得到认证。其他证据能够证明其欲证明的事项，法院均予以采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明：
兴东南经营部系个体工商户，其经营者为陈某。李××原系兴东南经营部职工，与兴东南经营部于2010年3月1日至同年12月31日期间存在劳动关系。2010年7月11日18时许，李××在该单位车间操作折弯车床对不锈钢进行加工时，左手食指被机床的折弯刀碰伤。经医院诊断为：左食指机器挤压伤、多发皮肤挫伤裂伤、左食指多发骨折。2011年1月7日，兴东南经营部与李××签订调某协议，约定劳动关系自2010年12月31日解除及赔偿等事项。2011年1月13日，李××向海淀区人保局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、北京积水潭医院诊断证明书及病历复印件等工伤认定申请材料。同日，海淀区人保局向李××送达工伤认定申请补正材料通知书，通知其补正劳动合同或者其他建立劳动关系的证明。同年3月2日和6月27日，海淀区人保局向兴东南经营部送达询问通知书，通知其接受某问并提交相关材料。后兴东南经营部向海淀区人保局提交了事故报告、调某协议等材料。经李××补正提交（2011）一中民终字第XXXX号民事判决书等材料后，海淀区人保局于同年7月8日予以受某。同年7月19日和7月27日，海淀区人保局对李××和兴东南经营部职工陈某志进行调某核实并制作了调某笔录。
2011年8月9日，海淀区人保局作出被诉决定，认定：2010年7月11日18时许，兴东南经营部职工李××在该单位车间操作折弯车床对不锈钢进行加工时，左手食指被机床的折弯刀碰伤。经医院诊断为：左食指机器挤压伤、多发皮肤挫伤裂伤、左食指多发骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定李××于2010年7月11日发生了左食指机器挤压伤、多发皮肤挫伤裂伤、左食指多发骨折的伤害，符合工伤认定范围，认定为工伤。
兴东南经营部不服上述被诉决定，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议。其于2011年12月12日收到行政复议决定书，行政复议决定书维持了原行政行为。兴东南经营部亦不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受某事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李××于2010年7月11日18时许，在兴东南经营部车间内操作折弯车床对不锈钢进行加工时，左手食指被机床的折弯刀碰伤，该情形符合上述规定。在工伤认定过程中，海淀区人保局履行了通知补正材料、受某、调某、决定、送达等相关程序，因此，海淀区人保局作出被诉决定，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。
陈某主张李××的受某时间已经超过了兴东南经营部规定的工作时间，故其并非在工作时间内受某。关于此项诉讼理由，陈某无证据予以佐证，对此本院不予支持。另，陈某主张李××受某系由违规操作造成，属于《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的“自残或者自杀的”情形，不得认定为工伤或者视同工伤。关于此项诉讼理由，本院认为综合本案证据不足以证明李××违规操作的事实，且违规操作的情形显然不属于《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的除外情形，陈某的上述主张缺乏法律依据，对此本院亦不予支持。
综上，一审法院判决驳回陈某的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人陈某的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受某费50元，由上诉人陈某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长梁菲
代理审判员曹炜
代理审判员周某
二0一二年五月十八日
书记员郎莉萍
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
