用户名 密码
记住我
加入收藏
全国站 [进入分站]
发布免费法律咨询
网站首页 法律咨询 找律师 律师在线 律师热线 法治资讯 法律法规 资料库 法律文书
   您的位置首页 >> 判裁案例 >> 案例正文

朱某某与吴某某、中国建设银行惠阳市支行、中国建设银行惠阳支行大湖溪办事处委托贷款纠纷案

时间:2001-12-18  当事人:   法官:   文号:(2001)惠中法经终字第190号

广东省惠州市中级人民法院

民事判决书

(2001)惠中法经终字第X号

上诉人(原审第三人):朱某某,男,46岁,汉族,住(略)。

委托代理人:阙光芸,广东百德律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):吴某某,男,53岁,汉族,住(略)。

委托代理人:邹斌、张某甲,均是广东慧达律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):中国建设银行惠阳市支行(下称惠阳支行)。住所地:惠阳市X镇X路X号。

负责人;黄新铭,行长。

委托代理人:罗远雄、史某某,均是广东惠泰律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):中国建设银行惠阳支行大湖溪办事处。

负责人:严某某,主任。

委托代理人:罗远雄、史某某,均是广东惠泰律师事务所律师。

原审第三人:张某乙,男,1949年7月出生,汉族,住(略)。

委托代理人:曾斌,广东惠顺达律师事务所律师。

上诉人朱某某因委托贷款纠纷一案,不服惠阳市人民法院(2001)惠阳法水经初字第X号民事判决,向本院提起上诉。本院2001年10月17日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

本院查明:1993年3月20日,上诉人朱某某(为甲方)与被上诉人中国建行银行惠阳市支行大湖溪办事处(下称大湖溪办,为乙方)签订一份《借款合同》,约定:上诉人朱某某向被上诉人大湖溪办贷款人民币80万元,期限从1993年3月20日至同年10月19日,月利率为8.64‰,甲方如到期未还清贷款本息,乙方有权将甲方贷款抵押的(大亚湾规划西边淡澳公路右侧)楼房拍卖、抵押银行贷款本息,此合同经公证后具有强制法律效力等内容。合同书上朱某某签名并加盖私章,大湖溪办盖公章。同日双方一份签订《抵押协议》,约定:“朱某某以惠州市大亚湾规划区西区X路右侧楼房一幢作抵押,设定抵押的有效期为长期”。协议书上朱某某签名加盖私章,大湖溪办盖公章。《借款合同》、《抵押协议》签订后,朱某某表姐夫张某乙把粤房字第(略)号房屋所有权证、身份证复印件交给被上诉人大湖溪办。1993年4月1日,被上诉人吴某某将其自有的人民币80万元委托大湖溪办放贷,期限从1993年4月1日至1993年10月1日止。由原大湖溪办负责人陈计生写回《收条》给吴某某执,内容:“兹收到吴某某同志委托我办贷款80万元人民币。此据(从1993年4月1日至1993年10月1日止)”,并加盖大湖溪办公章。同日,吴某畅将80万元扣除利息(略)元后,从其个人帐号(略)汇(略)元到张金元(陈计生岳父)帐号(略)上。张金元再从帐号(略)汇出60万元到惠城区中行上湖塘办朱某某名下的(略)帐号,该60万元实际由用款人张某乙支取;另实际用款人张某乙还从大湖溪办拿取现金8.8万元,合共(略)元。从1993年10月17日至2000年7月28日,吴某某断续收到陈计生转交的还款,合计本金(略)元,利息9000元(其中,张某乙还本金(略)元,利息9000元,对比本金仍欠(略)元)。2001年3月29日,吴某某以惠阳支行、大湖溪办好被告、朱某某为第三人向原审法院提起诉讼,请求惠阳支行、大湖溪办偿还欠款(略)元及利息,并承担本案诉讼费用。原审法院根据朱某某的申请依法追加张某乙作为本案第三人参加诉讼。2000年7月28日吴某某出具一份“函”给大湖溪办,内容:“原主任陈计生于93年春为解决其朋友朱某某建设用款问题,当时曾经多次出面协商,委托其办事处贷款人民币80万元一事,后经取得同意,于93年4月1日给该行委托贷款人民币(略)元正其余利息(略)元,计入共80万元。……合计:还款本金(略)元,利息9000元,仍欠本金(略)元”等。

另查,被上诉人大湖溪办是被上诉人惠阳支行的派出机构。2000年12月29日朱某某在惠州日报刊登遗失声明,内容:“朱某某遗失坐落惠州市大亚湾规划区西区X路左侧房屋所有权证,号码是粤房证字第(略)号,声明作废”。原审法院委托惠州市检察院对《借款合同》、《抵押协议》上的“朱某某”的签名进行技术鉴定,结果是“朱某某”三字是其本人所签。此外,原审法院依吴某某的申请,裁定查封了朱某某所有的与吴某某诉讼标的人民币(略)元相值的财产。

案经原审法院审理认为:原告于1993年4月l日委托被告大湖溪办贷款人民币80万元,被告出具的收条中未确定用资人。事实上被告与第三人朱某某于1993年3月20日已签订《借款合同》,即在原告委托贷款前,被告已确定用资人。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第7条第(一)点第l款、第(二)点的规定,应认定原告与被告大湖溪办构成信托贷款关系,按人民银行《金融信托投资公司委托贷款业务规定》第6条的规定,原告委托贷款到期后未收回,不得要求被告返还部份或全部委托资金。第三人张某乙是实际用资人,并偿还了部份款项,应承担清偿借款责任。第三人朱某某与被告签订《借款合同》,并提供财产作担保,故此第三人朱某某应对张某乙的借款承担连带清偿责任。原告委托贷款中扣除有利息(略)元,根据《中华人民共和国合同法》第200条的规定,应按照实际贷款数额退还借款及利息。第三人张某乙收到贷款(略)元,扣除还款本金(略)元,尚欠本金(略)元。第三人张某乙应向原告清偿欠款(略)元,并按借款合同月息8.64‰支付利息,已还利息9000元在利息中减除。原告汇款(略)元,减除收到还款本金(略)元得(略)元,对原告汇款(略)元减除张某乙收到款(略)元得(略)元,及张某乙欠款(略)元与原告尚未收回款(略)元差2800元,均视作原告与陈计生发生的经济关系,另案处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第2款、第128条和《中华人民共和国民法通则》第84条第1款、第108条的规定,判决如下:一、第三人张某乙应于本判决生效后10日内清偿本金(略)元及利息(略)元(以(略)元为本金从1993年4月1日起,分段按月息8.64‰计算至2000年7月28日,扣除9000元)给原告吴某某。逾期利息从2000年7月29日起另行计算。第三人朱某某对第三人张某乙应清偿的本金及利息承担连带清偿责任。

二、被告惠阳支行和大湖溪办对第三人张某乙应清偿的欠款不负连带清偿责任。本案诉讼费(略)元,财产保全费6500元,由第三人张某乙负担,第三人朱某某对该费用承担连带清偿责任;笔迹鉴定费800元由第三人朱某某负担。

上诉人朱某某不服原审判决,向本院上诉称:一、一审的判决存在以下明显的错误:1、没有确认本案的《借款合同》及《抵押协议》的效力,且本案的案由定性错误。根据本案的事实及最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》、广东省高级人民法院《关于审理几类金融纠纷案件的若干意见(试行)》的有关规定,本案属于“以存单为表现形式的借贷纠纷案件”属于违法借贷,存款关系、合同应确认为无效,利率按中国人民银行规定的当日活期存款利率计算,自收取款项之日起计至付清款日止。而一审判决将本案定性为“信托贷款纠纷”案件,且判决按《借款合同》约定的利息(月息8.64‰)计息显然是错误的。2、本案的实际用资人是第三人张某乙,上诉人未实际用资,也未为用资人张某乙抵押担保,而原审判令上诉人“应对张某乙的借款承担连带清偿责任”缺乏事实和法律依据,是错误的。一审法院已查明张某乙为实际用资人,而上诉人未曾借到或使用过一分钱。况且,《借款合同》、《抵押协议》均是张某乙冒充上诉人的名义签订的,惠城区中行上湖塘办名为朱某某的帐号也是张某乙瞒着上诉人私自设立的,这些事实张某乙均予以承认,而笔迹鉴定却认为《借款合同》和《抵押协议书》上的签名为上诉人所留,上诉人认为该鉴定有误,请求二审法院重新委托有关部门进行鉴定。为此,根据最高法院的“规定”及省高院的“意见”,上诉人不是合同当事人,不是用资人,也不是用资人的抵押担保人,不应对张某乙的借款承担任何责任。退一步说即使《借款合同》及《抵押协议书》上的签名为上诉人所留,上诉人也没有收到任何借款,且上诉人是为自己借款作担保,并非为大湖溪办借款给张某乙作抵押担保,因此,一审判决令上诉人对张某乙的债务承担连带责任是错误的。二、一审判决适用法律不当。一审判决第8页倒数第三行“按人民银行《金融信托投资公司委托贷款业务规定》第6条的规定”属于适用法律不当,惠阳支行为国有商业银行分支机构,不是“金融信托投资公司”,没有“信托贷款”业务范围,不能适用人行的该规定。综上所述,上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律不当,请二审法院查明事实,撤销一审判决,依法改判。

上诉人朱某某对其陈述事实提供的证据(原审已提交不属于新证据)有:惠州市大亚湾经济技术开发区房产管理局于2000年12月20日出具的证明一份,证实粤房产证第(略)号产权人朱某某,无有关部门到该局办理抵押登记。

被上诉人吴某某答辩称:一、吴某某服从惠阳市人民法院(2001)惠阳法水经初字第X号民事判决书的判决事项。二、上诉人朱某某的诉讼理由不充分、依法无据。以下事实和证据可以充分确认朱某某应对张某乙的借款本金及利息承担连带清偿责任。1、1993年3月22日,朱某某与大湖办签订了借80万元的借款合同,该合同有上诉人朱某某的签名及加盖了朱某某本人的印章。2、1993年3月20日,上诉人朱某某将其自己所有的房产权证交给被告大湖溪办作借款财产抵押。3、1993年4月1日,大湖溪办以张金元的名义把60万元信汇到朱某某设在惠城中行上湖塘办事处帐号为((略))的帐号上。被上诉人朱某某对《借款合同书》及《抵押协议书》的签名提出异议,经文检鉴定,朱某某三字是其本人所写。在上诉状中朱某某说没有收到任何借款,亦不是用资人的抵押担保人,这只能说是诡辩。因为朱某某是完全民事行为能力的正常人,他完全知道他所做的一切都要为自己的行为后果负一切法律责任。因此,朱某某应对张某乙清偿的本金及利息承担连带清偿责任。上诉人上诉无理,应予驳回。

被上诉人吴某某为其辩解提供的证据(原审已提交不属于新证据)有:1、大湖溪办于1993年4月1日出具的收条一份。证明大湖溪办贷款80万元,期限从1993年4月1日至1993年10月1日止。2、陈计生于1997年8月25日出具的证明1份,证明吴某某委托贷款80万元于1993年贷款给朱某某的情况。三、陈计生于1995年11月24日经手的计息单一份,证实1993年10月1日至1995年10月30日的利率及计息情况。四、还款登记一份,证实吴某某从1993年10月17日至2000年7月28日收到还款本金(略)元,利息9000元。五、移交收条一份,证实陈计生移交房产证、借款合同和抵押协议。六、吴某某于1999年12月7日、2000年7月28日向大湖溪办陈计生出具的收据二份,证实吴某某收到还款。七、粤房字第(略)号房屋所有权证一本,证实是所有权人朱某某房屋所在的地址。

被上诉人惠阳支行、大湖溪办共同口头答辩称:上诉人的上诉请求与建行无关,对建行不存在影响。作为国有商业银行可以信托贷款。金融机构经中国人民银行批准是可以进行信托贷款。请求维持原判第二项。

被上诉人惠阳支行、大湖溪办对其辩解提供的证据(原审中已提交不属于新证据)有:一、陈计生于98年1月20日立下的关于委托贷款经过一份,证实大湖溪办将80万元贷给朱某某。吴某某将80万元扣除利息(略)元,从吴某某帐户汇(略)元到帐号(略)情况。二、借款合同一份,证实朱某某与大湖溪办于1993年3月20日签订《借款合同》,约定朱某某向大湖溪办借款80万元,用于承接工程临时周转。期限从1993年3月20日至1993年10月19日。三、朱某某的身份证复印件。四、建行记帐单二份,分别记录吴某某帐号(略)、张金元帐号(略)在1993年4月1日转帐登记情况。五、大湖溪办与朱某某签订的《抵押协议》一份,证实朱某某以房屋一幢作80万元抵押。六、惠阳支行交款单、转帐支票一张、票汇委托书、信汇凭证各二份、现金支票五份,证实转帐和取款情况。

第三人张某乙口头陈述称:一、原审已查明,第三人是实际用资人,借款的手续及还本息等均是第三人去办理的,并未受任何人的委托。还款也都是张某乙去办理的。故张某乙应承担本案的借款债务。而朱某某不用承担任何责任。二、本案是存单借款是非法的,本案符合最高人民法院《关于审理借款案件的的若干规定》第6条第6款的规定,并不是信托贷款案件,故本案的各种关系应确认为无效。本金应由用资人返还,利息应以人民银行当日的活期利息计算。

第三人张某乙对其陈述提供的证据(原审中已提交不属于新证据)有:一、张某乙所列的贷款情况及还款登记,承认实际收到贷款68.8万元,已还贷款(略)元,欠款(略)元,还利息9000元。二、1993年4月1日进帐单一张,证实从张金元帐号(略)转60万元到惠城中行上湖塘办朱某某帐号(略)。三、陈计生经手的收条五份和备忘录一份,证实张某乙还贷款情况。

当事人对证据的异议:朱某某、张某乙对吴某某出具的收条、证明、计息情况、移交收条有异议;朱某某对《借款合同》、《抵押协议》的签名有异议,对其他证据无异议。而张某乙认为据有关材料反映当时的房产证原件没有交给大湖溪办。吴某某对朱某某提供的《证明》材料的来源是否合法有异议。惠阳支行、大湖溪办对陈计生证言一时说没亲眼看到朱某某在借款合同、抵押协议上签名盖章,一时又说借款合同、抵押协议上签名确是朱某某所签,是矛盾的。当事人对其他证据无异议。

根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证,本院因此确认了本院以上查明的事实。

本院认为:张某乙对借款本金,由其实际偿还并无异议,本院应予以认定。从吴某某的起诉书、2000年7月28日吴某某提供给原审法院还款登记均可以证实吴某某是清楚将款借出,且本案大湖溪办向吴某某出具的《收条》也写明大湖溪办是代吴某某办理委托贷款。因此,依照最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第七条第一款第(一)项的规定:“存单纠纷案件中,出资人与金融机构、用资人之间按有关委托贷款的要求签订有委托贷款协议的,人民法院应认定出资人与金融机构间成立委托贷款关系。金融机构向出资人出具的存单或进账单、对账单与出资人签订的存款合同,均不影响金融机构与出资人间委托贷款关系的成立”和参照广东省高级人民法院《关于审理几类金融纠纷案件的若干意见(试行)》第二条规定:“委托贷款的风险由委托人承担,贷款人(受托人)收取手续费但不得代垫资金”。据此认定本案的委托贷款关系成立。原审确认大湖溪办、惠阳支行对张某乙借款不负连带责任,是正确的。本案的《借款合同》和《抵押协议》实际是朱某某与大湖溪办签订(并盖朱某某本人私章),并将房产证原件、身份证复印件交给大湖溪办。之后朱某某对其有无贷到款也不闻不问,致使其亲戚张某乙以其名义在惠城区中行上湖塘办以朱某某名开设帐户后,由吴某某以支票形式将60万元汇到张金元帐户,再由张金元汇付给朱某某名下的帐户上,该款由实际用款人张某乙支取使用。由于朱某某未实际贷到款,后未及时收回房产证原件或及时声明房产证作废,致使张某乙仍以其名义进行民事行为,朱某某该取回房产证而未及时取回,导致大湖溪办误以为其仍为张某乙借款提供抵押担保,存在一定的过错。根据《中华人共和国民法通则》规定的公平原则,朱某某应根据其过错对吴某某本金损失相应承担一定比例的赔偿责任即承担张某乙不能偿还贷款本金10%的赔偿责任。综上,原审对朱某某设立的抵押关系因主债务未履行而未生效而判决其承担连带清偿责任、认定本案为信托关系和引用有关金融信托投资公司委托贷款业务的规定有误以及判项中利息计算方法表述不清应以纠正以外,其他事实认定清楚、判决得当应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第七条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、第(三)项之规定,判决如下:

一、维持惠阳市人民法院(2001)惠阳法水经初字第X号民事判决主文第二项及案件受理费、保全费、鉴定费负担部分。

二、变更惠阳市人民法院(2001)惠阳法水经初字第X号民事判决主文第一项为:原审第三人张某乙应于本判决生效后三十日内清偿本金(略)元及至2000年7月28日的利息(略)元(已减除已付利息9000元);并从2000年7月29日起以本金(略)元按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至付清款日止的利息给被上诉人吴某某。

三、朱某某对原审第三人张某乙不能偿还吴某某款的本金部分,在10%范围内承担赔偿责任。

二审受理费(略)元,上诉人朱某某负担1840元,原审第三人张某乙负担(略)元,上诉人预交的二审受理费不予清退,除其负担部分外其余抵作张某乙负担,在执行本判决时由张某乙付还朱某某(略)元。

本判决为终审判决。

审判长张远呈

审判员蒋南凤

代理审判员黄潮明

二○○一年十二月十八日

书记员吴某梨



==========================================================================================

为尽量避免给当事人造成不良影响,经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理,点击查看详情
==========================================================================================
发布免费法律咨询
没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
温馨提示: 尊敬的用户,如果您有法律问题,请点此进行 免费发布法律咨询 或者 在线即时咨询律师
广告服务 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.03862秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com