申诉人，船舶所有人×××（以下简称船方），就被诉人，租船人×××（以下简称租方）因短卸尿素和硝铵扣留“特拉蒙塔那”轮租金的争议，根据双方１９７８年３月１０日签订的“中租１９７６年”定期租船合同中仲裁条款的规定，向海事仲裁委员会提出了仲裁申请。
根据海事仲裁委员会仲裁程序规则的规定，船方指定俞颖生为仲裁员，本会主席根据租方委托指定高隼来为仲裁员。俞颖生和高隼来共同推选邵循怡为首席仲裁员，组成仲裁庭审理本案。
一、案情
期租船“特拉蒙塔那”轮１９７８年４月１３日自康斯坦萨港装载尿素和硝铵开往上海，１９７８年５月１２日抵达上海卸货。５月２５日卸货结束后，根据上海理货公司出具的、经大副确认的货物溢短单，短少尿素２，６７１袋和硝铵６４０袋。租方从应付的租金中扣留了２４，９００．８３美元，作为货差损失的补偿，船方不承认责任，要求租方退还此数并加计利息。
二、双方的主张
１．船方提出，“特”轮所载货物在上海全部卸净，中途未停靠任何港口；货物是袋装，每袋重５０公斤，不可能发生错交或偷窃。
租方认为，船方的上述理由并不能说明船方已经履行了其按提单数量交货的义务。
２．船方提出，装卸港理货数字不一致，可能是装港或卸港，或两港理货差错造成的。在“康”港装货时，理货员长时间在船上餐厅逗留，有时一个理货员同时照看两个甚至三个舱口，而且他们工作也不认真。这样，他们就不可能将装船的包数记录准确或者未从已装船袋数中扣除根据船长命令卸下的湿包数字；对上海港的理货工作，大副曾要求在短卸单上批注：“因装卸港的理货工作是由岸上人员进行的，船方不能负责”，但被拒绝了。
租方认为：租船合同第２０条规定，船长按照一大副收据或理货单相符的数字签发提单。在本案中，船长签发的是清洁提单，这就证明对提单数字并无异议。船东未按清洁提单数字交货，发生短卸，船东应负赔偿责任。
３．船方指出，租船合同第２１条规定理货人员由租方安排，该条的真正含义是租方应对理货人员的疏忽负责。船长对于装港的理货工作不满意，但不可能改变那种情况，也不能更换理货人员以保证理货准确。船方并提出英国法院关于“ＳＩＮＯＥ”轮的判例主张租方应对理货人员的行为负责。
租方认为，根据租船合同第２１条，理货人员是作为船东的雇员并听从船长的命令和指示行事。因此对于理货人员所进行的工作，船东作为雇主应该负责。
三、仲裁庭的意见
与本案有关的租船合同条款如下：
第２０条规定：在船舶使用、代理或其他安排方面，船长根据租船人的命令行事。船长应按大副收据或者货单的记载签发提单；如经租船人要求，船长应当授权租船人或其代理签发提单。
第２１条规定：装卸港的装卸人员和理货人员由租方安排，他们应视为船东的雇员并依照船长的命令和指示行事。租方对于装卸人员的过失……以及引航员、拖轮或装卸人员的过失……造成的船舶损坏不负责任。
第３３条规定：船东或其经营人作为承运人，应对船长或船长依租船合同第２０条规定授权的租船人或其代理人所签发的提单项下所承运的货物的短少、灭失或损坏，按照１９２４年８月２４日于布鲁塞尔通过的海牙规则第３条（第６款除外）和第４条负赔偿责任。
仲裁庭审阅了双方提供的证据和申诉的理由，认为提单是船东收到提单上所记载的货物的推定证据。船方声称，本航次只有一个卸港，航程中又未停靠其他港口，不可能发生错交或偷窃，以及货物已在目的港全部卸下，这并不能成为船东可以不受提单所载件数的约束的理由。船长是依照与大副收据或理货单相符的数字签发提单，如果船长发现实际装船货物的数量和理货数字不符，船长有权在提单上进行批注；如果船长签发的提单是清洁提单，除非船方能提出短卸不应由船方负责的理由和证据，船方即应按提单上所记载的数量交货，否则，船方应根据租船合同第３３条的规定负赔偿责任。该轮在上海卸货后，经理货员和大副共同签字的货物溢短单，应当作为实卸数字的依据。即使大副作了他声称曾经要求过的批注，只要不能提供充分的反证，短卸的数字仍然是不能否定的。
船方在申诉中提出：理货人员是由租方安排的，因此装港理货人员理货不准确的责任应由租方负。仲裁庭认为，租船合同第２１条规定理货人员由租方安排，但同条也明确规定理货人员应被视为船东的雇员，依照船长的命令和指示进行工作。结合租船合同第３３条关于船东作为承运人应对货物短少负责的规定，理货人员如有过失，应由船东负责，是显而易见的。船东提出，第２１条第二句关于租船人不负责任的事项中没有提到理货人员的过失，所以租方应对理货人员的过失负责。仲裁庭认为，在第２１条第一句和第３３条已有明确规定的情况下，不存在第二句由于含义不明确而应作不利于租船人的解释问题。事实上，第二句的规定主要是考虑船舶及／或货物的损坏和延误这一类问题，而这是与理货人员的工作无关的。此外，如果象船方所声称的那样，装港理货人员工作不负责任，那末，船长在既未采取积极的纠正措施也未向租方作必要的通知的情况下就签发清洁提单，这一事实本身就足以构成船方责任的过失。
船方提供英国法院关于“ＳＩＮＯＥ”轮一案的判决，认为根据类似本案第２１条的租船合同条款，租方应对使用不合格的理货人员负责。应当指出，仲裁庭不受任何外国法院判决的约束，但愿意考虑来自任何方面的合理论点。仲裁庭研究了“ＳＩＮＯＥ”轮一案以后，认为该案的判决与本案并无关系，因为本案中并不存在理货人员不合格的问题，而且该案也没有涉及类似本案租船合同第３３条的规定。
四、裁决
１．船方应对本案的货差负责，船方的退款要求不能成立。
２．本案仲裁手续费为×××美元，实际开支为×××美元，合计×××美元，应由船方负担。船方已预付仲裁手续费×××美元，尚应向海事仲裁委员会补付×××美元。
本裁决为终局裁决。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
