上诉人（原审原告）符某甲，男，现年７４岁，汉族，新加坡籍华人，现住（略）。
上诉人（原审原告）符某乙，男，现年７１岁，汉族，海南省水利局退休干部，现住（略）。
上诉人（原审原告）符某丙，男，现年７１岁，汉族，省老干局退休干部，现住（略）。
上诉人（原审原告）符某丁，男，现年６４岁，汉族，现住（略）。
上诉人（原审原告）尤某某，女，现年７９岁，汉族，现住（略）。
上诉人（原审原告）符某戊，女，现年５７岁，汉族，现住（略）。
上诉人（原审原告）符某己，女，现年５２岁，汉族，现住（略）。
委托代理人王某某，男，６０岁，文昌法院退休干部。
被上诉人（原审被告）符某庚，男，１９６０年１０月２９日出生，汉族，现住（略）。
委托代理人张泰初，海南国泰民安律师事务所律师。
上诉人符某甲、符某乙、符某丙、符某丁、尤某某、符某戊、符某己因房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（２００１）文民初字第１１７号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，１９９３年１２月１９日，文昌县人民政府以文民函（１９９３）３２９号《关于文城镇X路７２号铺宇的处理决定》，同意由符某甲一次性出资人民币２３３６４１元赎回９９号铺宇，并限期自发文之日起一个月内付款。由于时间紧，一时筹措资金困难，由符某庚联系并于１９９４年１月１５日出具担保书，于１９９４年１月１８日，由符某乙以符某甲、符某乙、符某为借款人写借据，向海口市第三建筑公司第二直属队借款人民币２０万元，借款期限为６个月，符某庚担保如借款人到期不还，由其负责偿还。同时，由符某乙付现金３３６４１元交给第二直属队，从第二直属队帐户将人民币２３３６４１元转帐到文昌县新华书店。新华书店收款后，于１９９４年４月１９日退还９９号铺宇的产权和使用权。１９９４年８月，符某乙、符某丙、符某丁、符某、符某庚讨论决定：９９号铺宇的一楼出租，二、三楼创办裕源丰旅社，并进行简易装修。符某甲出资４５３２９．７３元，符某乙出资７８５０．９０元，符某丁出资８０００元，符某丙出资３０００元，符某出资２２００元，符某庚出资７７６０元，尤某某、符某戊、符某己没有出资。裕源丰旅社创办时，由符某乙作为业主进行管理，口头约定交付租金人民币１５００元按出资比例分红。自２０００年３月１３日起，裕源丰旅社的业主变更为符某庚，由符某庚经营管理。２０００年３月２０日符某乙、符某丁、符某、符某庚主持召开家庭会议，经协商，将１９９４年１月１８日向海口市第三建筑公司第二直属队借款２０万元中的１６万元划给符某庚出资，４万元划给符某出资，确定赎回９９号铺宇的出资额为：符某甲４５３２９．７３元，符某乙为４１４９１．９０元，符某丙３０００元，符某丁８０００元，符某４２２００元，符某庚１６７７６０元。后符某甲、符某乙、符某丙、符某丁、尤某某、符某戊、符某己与符某庚、符某因９９号铺宇的产权问题发生纠纷，并诉至法院。海南省文昌市人民法院以（２００２）文民初字第２０３号民事判决：符某甲、符某乙、符某丙、符某丁、符某、符某庚按２０００年３月２０日确定的各人出资额分享９９号铺宇产权，驳回尤某某、符某戊、符某己主张享有房屋产权的诉讼请求。符某甲、符某乙、符某丙、符某丁、尤某某、符某戊、符某己提起上诉。海南省海南中级人民法院以（２００２）海南民终字第１５１号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原审认为，文昌市X镇X路９９号铺宇已被人民法院生效判决确认由符某甲、符某乙、符某丙、符某丁、符某、符某庚按其２０００年３月２０日确定的各人出资额分享产权。因此，符某甲、符某乙、符某丙、符某丁、符某、符某庚按其出资额对９９号铺宇享有占有、使用、收益和处分的权利。符某庚应缴交２０００年４月至１２月经营９９号铺宇二、三楼裕源丰旅社的租金合计人民币１３５００元，由９９号铺宇产权人按２０００年３月２０日确定的出资额分享，且符某甲、符某乙、符某丙、符某丁有权要求符某庚重新签订合同。尤某某、符某戊、符某己对９９号铺宇不享有产权，又未能举证证明其享有处分和收益权，其诉讼请求不予支持。据此判决：一、被告符某庚分别付给原告符某甲、符某乙、符某丙、符某丁２０００年４月至１２月文昌市X镇X路９９号铺宇二、三楼裕源丰旅社的租金人民币１９８７．２０元、１８１９．８０元、１３０．９５元、３５１元。限在本判决发生法律效力后十日内付清。二、如被告符某庚继续经营文昌市X镇X路９９号铺宇二、三楼裕源丰旅社，应与原告符某甲、符某乙、符某丙、符某丁重新签订合同。三、驳回原告尤某某、符某戊、符某己要求被告符某庚缴交文昌市X镇X路９９号铺宇２０００年４月至１２月份租金，并签订租赁合同的诉讼请求。案件受理费人民币５５０元，由原告符某甲、符某乙、符某丙、符某丁各负担人民币９２元，由被告符某庚负担人民币１８２元。宣判后，原告符某甲、符某乙、符某丙、符某丁、尤某某、符某戊、符某己不服提起上诉称：请求撤销文昌市人民法院（２００１）文民初字第１１７号民事判决，改判＂文昌市X镇X路９９号铺宇裕源丰旅社的月承包金１５００元交由上诉人符某乙管理＂。理由是：１、原审法院认定事实不清，颠倒黑白，适用法律错误，混淆是非。在１９９４年１月１８日的借款合同中，被告符某庚是担保人而非借款人，所以不应认定为９９号铺宇的投资人。２、针对两个同一性质的案件，判决却截然不同，使用法律缺乏统一性和一致性。２００１年上诉人符某乙诉被上诉人符某关于９９号铺宇一楼的租金管理权纠纷一案，与本案是性质相同的两个案件，但判决结果却不同。３、原审判决将９９号铺宇二、三楼的租金按其出资额进行分配是不当的，应参照海南省海南中级人民法院（２００１）海南民终字第４７４号民事判决书认定的事实判决。被上诉人符某庚答辩称：１、裕源丰旅社租金按产权份额比例分配证据充分。文昌市人民法院（２００２）文民初字第２０３号的民事判决和海南中级人民法院（２００２）海南民二终字第１５１号民事判决都已认定了对裕源丰旅社也就是文南路９９号铺宇按出资额分享产权的事实。对于海口市第三建筑公司第二直属队借款的分担，也已经海口市中级人民法院作出终审判决，已是人民法院发生法律效力的判决所认定的事实。２、（２００１）海南民终字第４７４号与（２００２）海南民二终字第１５１号民事判决，是针对不同的事实作出不同的判决。两个案件不但性质不同，也不存在任何因果关系。所以，（２００１）文民初字第１１７号民事判决正确，上诉无理，请驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定的关于文昌市X镇X路９９号铺宇已被人民法院生效判决［（２００２）海南民二终字第１５１号］确认由符某甲、符某乙、符某丙、符某丁、符某、符某庚按其２０００年３月２０日确定的各人出资额分享产权等事实，本院予以确认。另查明，９９号铺宇一层出租，由符某乙管理。二、三层创办裕源丰旅社，该社创办时由符某乙作为业主进行管理，大家口头约定该社每月付租金１５００元按出资比例分红。自２０００年３月１３日起裕源丰旅社的业主变更为符某庚，由符某庚负责经营管理。２０００年３月２０日，符某乙、符某丁、符某、符某庚主持召开家庭会议，经协商，将１９９４年１月１８日向海口市第三建筑公司第二直属队借款２０万元中的１６万元划给符某庚出资，４万元划给符某出资，加上装修费用，确定９９号铺宇出资额为：符某甲４５３２９．７３元，符某乙４１４９７．９０元，符某丙３０００元，符某丁８０００元，符某４２２００元，符某庚１６７７６０元。依据（２００２）海南民二终字第１５１号民事判决书，被上诉人符某庚于２００３年１月１６日申请办理了争议房屋９９号铺宇的房屋所有权证，该证载明各共有人所占份额：符某庚占５４．５％、符某甲占１４．７３％、符某占１３．７１％、符某乙占１３．４８％、符某丁占２．６０％、符某丙占０．９７％。裕源丰旅社２０００年４月－１２月的租金尚未分配。以上事实有上诉人提交的文昌市X路９９号楼房收入分红表、被上诉人提交的其经营管理期间收益分红表３份、（２００２）文民初字第２０３号民事判决书、（２００２）海南民二终字第１５１号民事判决书、中华人民共和国房屋所有权证、文昌市工商行政管理局出具的证明书、双方当事人陈述为证，证据均经质证，足资认定。
本院认为，本案争议焦点是裕源丰旅社的承包管理权应由谁行使。上诉人上诉主张要求被上诉人符某庚将裕源丰旅社每月１５００元的承包金交由其管理。根据被上诉人提供的中华人民共和国房屋所有权证，证明文昌市X镇X路９９号铺宇系由符某庚、符某甲、符某、符某乙、符某丁、符某丙六人按份共有，同属共有产权人，对双方当事人而言均享有占有、使用、收益和处分的权利。现９９号铺宇一层由上诉人符某乙代表共有人管理出租，二、三层裕源丰旅社由符某庚代表共有人管理并无不妥。同时，既然是按份共有，双方当事人对该房屋所享有的权利，则应按各人在房屋中所占的份额来确定，符某庚所占份额较多，其依据共有人的约定管理争议房屋９９号铺宇的二、三层裕源丰旅社，有合法权利且有事实法律依据。裕源丰旅社业主自２０００年３月１３日起变更为符某庚，被上诉人符某庚经营管理期间所取得的收益应按产权份额进行分配，被上诉人符某庚应向上诉人缴交２０００年４月至１２月所欠的租金费用人民币共４２８８．９５元。上诉人上诉要求被上诉人支付２０００年４月至１２月所欠的租金费用人民币共１３５００元，计算错误，因扣除被上诉人符某庚及案外人符某所占份额，实为４２８８．９５元；要求被上诉人将争议房屋９９号铺宇二、三层裕源丰旅社每月１５００元承包金的管理权交由其行使，缺乏事实法律依据。双方共有人应就裕源丰旅社的承包管理权协商解决。上诉人关于９９号铺宇的产权异议应通过再审程序解决。至于上诉人主张（２００１）文民初字第１０４号及（２００１）海南民终字第４７４号民事判决认定由符某甲行使出租权，因该判决是租赁纠纷，且在（２００２）文民初字第２０３号、（２００２）海南民二终字第１５１号民事判决之前，而后面的判决是对争议房屋９９号铺宇所有权所作的认定，两个判决并不矛盾，且分属两个案件。上诉人上诉缺乏事实法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币５５０元，由上诉人符某甲、符某丙、符某乙、符某丁、尤某某、符某戊、符某己负担。
本判决为终审判决。
审判长武雪丽
审判员苏庆华
代理审判员吕志飞
二００三年四月二十九日
书记员蓝海燕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
