上诉人（原审原告）姜某某，男，１９５６年５月６日出生，汉族，原屯昌县X村信用联合社信贷股股长。
委托代理人陶沛然，海南商汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屯昌县X村信用社联合社。
法定代表人徐某某，该社主任。
委托代理人张某，该社监察室主任。
委托代理人赵泽玮，屯昌县法律援助处律师。
上诉人姜某某因劳动争议纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（２００３）屯民初字第１８号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认为，原告虽不与被告签订劳动合同，但是事实上原告与被告已形成劳动关系。原告与被告之间的争议属劳动争议。被告开除原告，就是单方面终止与原告的劳动关系。二０００年十一月十四日，十二月十四日南坤信用社所发放１００万元贷款，经中国人民银行屯昌县支行确认为违规贷款。因中国人民银行屯昌县支行是管理金融机构的专门机构，故其认定具有权威性。原告在南坤信用社违规贷款时任屯昌县X村信用社联合社信贷股股长，其职责是管理、监督该社的贷款发放。由于原告管理、监督无力，导致屯昌县X村信用社联合社所辖南坤信用社违规贷款达１００万元之巨，被告以原告严重失职为理由开除原告，并不违反《劳动法》的规定。被告开社务会通过开除原告的决定，并没有违反程序，因为根据《农村信用合作社县级联合社管理规定》，联合社主任就有权解聘职工。依照最高人民法院有关司法解释，被告作为用人单位，负有举证责任，现被告已举证证明其开除原告没有过错。故原告主张撤销被告所作出的决定，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第三项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款，参照《农村信用合作社县级联合社管理规定》第二十一条第十一项之规定，判决：驳回原告姜某某的诉讼请求；案件受理费人民币１００元，其他诉讼费人民币５０元，由原告姜某某负担。
一审判决宣判后，原审原告姜某某不服，其上诉称：一审判决书偏离了对劳动争议的审判职能，越俎代庖重新作出了与＂处理决定＂完全不同的判决；改判后的事实缺乏依据，上诉人并没有如此大的权力。南坤信用社是领取金融许可证的独立法人单位，有独立的经营自主权。对他的监督都是联社组成工作组分头下去检查，上诉人的工作职责只是筹措资金，制定贷款指标等；一审判决适用法律不当，被上诉人的《处理决定》适用的是《金融违法行为处罚办法》第六十条。而一审判决书将此改判为适用《劳动法》第二十五条第三项。假设上诉人失职，但１００万元贷款发现后就顺利收回了，并没有给被上诉人造成经济损失，不存在＂重大损害＂，不该开除上诉人。请求二审法院撤销原判，重新审理，撤销被上诉人错误的《处理决定》。
被上诉人屯昌县X村信用社联合社辩称：一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院维持原判。
经审理查明，上诉人姜某某一九九八年五月任屯昌县X村信用社联合社信贷股股长，二００一年二月十五日，被免去资金营运股股长。资金营运股股长行使原信贷股股长职权。二０００年十一月十四日，十二月十四日，屯昌县X村信用社联合社辖下南坤信用社分别向南坤两个村委会１２４个农户办理相关的贷款手续，贷款金额合计１００万元。二００一年一月三日，中国人民银行屯昌县X组成专门调查核实后，确认这笔金额为人民币１００万元的贷款是违规贷款。同年二月十五日被上诉人以屯农信联字［２００１］１０号文免去上诉人资金营运股股长职务。同年五月十四日，被上诉人开社务会通过开除上诉人公职的决定，并以屯农信联字［２００１］４２号文告知上诉人。上诉人不服，向中国人民银行海口中心支行申请复议。同年六月六日，中国人民银行海口中心支行以（琼银）复不受字［２００１］第１号文决定不予受理。后，上诉人向屯昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同年七月十六日，屯昌县劳动争议仲裁委员会以劳仲字（２００１）第２号决定不予受理。二○○三年一月三日，上诉人向屯昌县劳动争议仲裁委员会申诉，同年六月，屯昌县劳动争议仲裁委员会以劳仲字（２００３）第１号决定不予受理。
以上事实，有中国人民银行屯昌县X组成的专门调查小组找南坤信用社工作人员谈话底稿、农户短期借款申请书、农村信用社农户小额贷款合同、中国人民银行屯昌县支行《关于对屯昌县南坤信用社内外勾结骗取１００万元支农再贷款的调查报告》及帐户止付通知书、屯昌县X村信用社联合社屯农信联字［２００１］４２号文、中国人民银行海口支行（琼银）复不受字［２００１］第１号文、屯昌县劳动争议仲裁委员会劳仲不字（２００１）第２号及其劳仲不字（２００３）第１号文及双方当事人的陈述等证据为凭。
二审认定事实与一审相一致。
本院认为，二０００年十一月十四日，十二月十四日，屯昌县X村信用社联合社辖下南坤信用社分别向南坤两个村委会１２４个农户办理相关的贷款手续，贷款金额合计１００万元。二００一年一月三日，中国人民银行屯昌县X组成专门调查核实后，确认这笔金额为人民币１００万元的贷款是违规贷款。因中国人民银行屯昌县支行是管理金融机构的专门机构，故其认定具有权威性。上诉人在南坤信用社违规贷款时任屯昌县X村信用社联合社信贷股股长，其职责是管理、监督该社的贷款发放。由于上诉人管理、监督无力，导致屯昌县X村信用社联合社所辖南坤信用社违规贷款达１００万元之巨，被上诉人以上诉人严重失职为理由开除上诉人，并未违反《劳动法》的规定。被上诉人开社务会通过开除上诉人的决定，亦没有违反程序。因为根据《农村信用合作社县级联合社管理规定》，联合社就有权解聘职工。依照最高人民法院有关司法解释，被上诉人作为用人单位，负有举证责任，现被上诉人已举证证明其开除上诉人的决定有充分证据。上诉人姜某某就原审判决错误为由提起上诉证据不足，本院不予采纳，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第１５３条第１款第１项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费１００元，由上诉人姜某某承担。
本判决为终审判决。
审判长黄守冠
审判员何书丰
代理审判员王朝芳
二○○三年九月八日
书记员陈旭东
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
