咨询律师 找律师 案件委托   热门省份: 北京 浙江 上海 山东 广东 天津 重庆 江苏 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨询网 法律咨询 律师在线 法律百科
我的位置:110网首页 >> 资料库 >> 论文 >> 程序法 >> 查看资料

工商登记与股东名册记载不一致时的股权强制执行

发布日期:2009-06-08    文章来源:互联网
   人民法院在对有限责任公司的股权进行强制执行时,一般是以公司的工商档案作为依据确定被执行人在公司中的股东地位及股权份额。实践中,由于种种原因,有时会出现公司工商档案中的股东登记与股东名册的登记不一致的情况,在这种情况下,如何确定公司股东资格是股权强制执行程序中一个不可避免的问题。

    目前,我国法律法规对此无明确的规定。有人以工商登记为准,认为隐名投资或股权转让协议仅在公司范围内有效,不能对抗第三人;有人以实际出资或认购股权的事实为准,认为只有实际出资者才享有股东权,无论股东名册还是工商部门的变更登记都是公司的责任;有人以股东名册登记为准,认为股东名册是确认股东资格的依据,工商变更登记属于宣示性登记,不影响股东资格的消灭与取得。

    笔者同意第一种观点,基于以下理由:

    首先,公司的工商登记对社会具有公示公信效力,善意第三人有权信赖公司登记文件的真实性,即使该登记有瑕疵,第三人仍可认为是真实的,并要求所登记的股东承担责任,这是商法公示主义与外观主义的体现。

    其次,公司股东名册是公司的内部文件,公司以外的第三人无从知道股东名册的登记;此外,股东名册作为公司的内部资料也很容易被伪造。因此,股东名册只能约束相关的当事人。当登记股东对善意第三人承担责任后,依据股东名册或者当事人之间的投资协议享有对实际股东的追偿权。

    再次,当事人之间的隐名投资协议或股权转让协议等虽然自签订之日起就发生法律效力,但根据合同相对性的原则,这些协议也只能约束签约的双方当事人,而不能对抗第三人。因此,为了维护交易安全和社会稳定,充分保护善意第三人的合法权益,在股权强制执行中,对公司的股东资格进行确认时应以工商登记为依据。

江苏省苏州市金阊区人民法院:胡王伦 

没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
发布咨询
发布您的法律问题
推荐律师
王远洋律师
湖北襄阳
吴丁亚律师
北京海淀区
刘海鹰律师
辽宁大连
陈皓元律师
福建厦门
罗雨晴律师
湖南长沙
高宏图律师
河北保定
王高强律师
安徽合肥
蒙彦军律师
陕西西安
刘同发律师
河北保定
热点专题更多
免费法律咨询 | 广告服务 | 律师加盟 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.02245秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com