浅谈我国保护改制企业内部承包权的对策

在当前企业改制的实践中，有相当一部分企业在改制前处于内部承包经营状态，正确、妥善地处理好企业内部承包问题，对于确保企业改制的顺利进行、维护社会稳定都具有十分重要的意义。本文现结合审判工作实践，仅就改制企业内部承包权保护的几个法律问题作些粗浅的探讨，旨在抛砖引玉。

　　一、企业内部承包合同的解除方式

　　企业内部承包合同，是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的明确双方权利义务关系的协议。企业改制如果仍然处于内部承包经营状态，要改制首先就要解除原内部承包合同。在企业改制的实践中，大多数企业在改制前都是单方解除内部承包合同，承包方对此强烈不满。由于目前法律对企业内部承包合同没有明文规定，企业单方解除内部承包合同是否合法，司法实践中存在两种不同的观点。第一种观点认为，企业内部承包合同发包方与承包方双方主体地位不平等，是一种内部管理手段，作为发包方的企业有权单方解除合同。其理由是：（一）合同双方主体之间存在行政隶属关系，发包方是管理者，承包方是被管理者；（二）合同内容没有体现等价有偿原则，发包方勿需支付对价便可以向承包方收取承包费，不是对价合同；（三）企业内部承包经营属于企业经营自主权范畴，是经营自主权的分解，是将企业同其下属的部门和职工的行政隶属关系改变为行政经济关系，是经营管理制度。第二种观点认为，企业内部承包合同双方主体地位平等，根据合同法第九十三条第一款的规定，要解除企业内部承包合同，必须经当事人协商一致，企业单方解除合同是不合法的。笔者同意这种观点。企业内部承包合同双方主体地位平等性主要体现在以下四个方面：一是双方主体签订合同平等、自愿、协商一致，发包方不能把自己的意志强加于承包方，对于条件苛刻的合同，承包人可以拒绝签订；二是合同的内容具有对价性。在企业内部承包合同，发包方出让财产使用权是为了取得承包费，承包方支付承包费是为了取得承包经营权和承包收益，因此发包方与承包方之间存在对价关系。虽然这种对价关系难以用等值来衡量，但对价的特征之一就是不要求必须等值等价。企业内部承包合同的对价性反映了双方主体的权利义务大致对等，体现了双方主体的平等地位；三是在企业实行内部承包合同经营的情况下，一方面承包人依合同享有承包财产的经营权，承担合同义务，受合同约束。另一方面承包人又是企业的成员，还要接受企业的行政管理，遵守企业的规章制度。这里就存在一个问题，发包人与承包人之间能否同时存在行政管理关系和合同关系。笔者认为完全可以，这就正如我国公民和国家行政机关之间存在行政管理关系的同时，公民和国家行政机关之间可以发生民事合同关系一样，行政管理关系和合同中的平等主体民事关系并不冲突；四是从保护当事人的诉权角度看，如果不承认企业内部承包合同双方主体的平等地位，那么合同发生纠纷当事人向法院起诉时，由于既不属于行政合同又不属于民事合同，法院以行政案件或民事案件受理都没有法律依据，造成当事人投诉无门，大量纠纷无法解决，承包者的权益得不到保护，企业改制难以开展。只有承认企业承包合同双方主体的平等性，这些问题才能迎刃而解。

　　二、承包期间遗留对外债权债务的处理

　　改制企业内部承包合同解除后，必然会涉及到承包方承包期间遗留对外债权债务的处理问题，这也是搞好企业改制的关键。承包期间遗留对外债权债务应由谁承担，司法实践中意见不一致，有一种观点认为，承包期间遗留对外债权债务应由承包方承担，只有这样才能真正体现承包经营的自负盈亏、自担风险的原则；还有一种观点认为，承包期间遗留对外债权债务应由企业?发包方　承担后，再在企业与承包方之间进行结算。其理由有三：一是企业通过签订内部承包合同的方式，将企业部分财产或生产资料有期限地交给所属内部组织或职工经营，从法理上说，这是一种特别授权行为。承包方依据承包合同的规定对外进行经营活动，实质上仍是企业自身的经营行为；二是企业内部承包合同承包方是不具备法人资格的企业分支机构或内部组织，不具有对外从事民事活动的权利能力，承包方对外从事经营活动，只能以企业的名义进行。按照民法通则第４３条关于“企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，承包人在承包期间以企业名义对外形成的债权债务，自然应归属于企业承担；三是根据法律规定，企业法人以企业所有的财产承担有限民事责任。承包方对外以企业名义从事经营活动，但对企业的财产只有使用权没有所有权，无权进行处分。如果承包方直接承担对外债务，当债务超出了企业财产范围时，就等于企业承担了无限民事责任，这显然与法律规定不相符。笔者认为，上述二种观点都有失偏颇。笔者的观点是，一般情况下，承包期间遗留对外债权债务应由企业?发包方　承担后，再在企业与承包方之间进行结算，其理由与第二种观点阐述的理由相同。但在下列情况下，对外债权债务应由承包方承担：一是难以兑现的债权和不可兑现的债权，企业不能加以承受，以防止欺诈行为造成的恶果，免遭不必要的损失。难以兑现的债权是指债务人对此债权有争议，或虽无争议，但债务偿还能力有限，不可能全部预期实现的债权。不可兑现的债权是指债务人逃匿或消失，已丧失偿还能力的，或者是承包方虚拟的，根本无法实现的那部分债权，也可称之为虚假债权，只能作为企业的亏损；二是债权人不明确或债权人有异议的那部分非真实性债务，由于存在着消失、增多或减少的可能性，企业不应承担；三是承包方违反承包合同的规定，或擅自超越授权范围，对外进行民事活动所形成的债权、债务，应由承包方自己承担。

　　三、承包方承包债权的实现

　　承包方的承包债权，是指承包方根据内部承包合同的规定在承包期间应得的利润收入，以及改制企业解除内部承包合同承包方应得的因合同解除造成的损失赔偿款等。在企业改制的实践中，承包方的承包债权一般通过三种形式来实现：一是由改制企业改制前直接偿付给承包方；二是折抵承包方个人应自负上缴部分的职工养老保险金；三是承包债权转换企业股权。采取这种形式实现承包债权时，必须符合五个条件：(１)原企业?发包方　改制为股份制企业。(２)承包方完全自愿，来不得半点强迫命令，更不能搞政府行为。(３)股份有限责任公司的债权人转换成股权时应不得超过５０人，否则将违背公司法的规定。(４)该债权转换股权的行为只能视作为一般的股权，而不应将其当作上市的可转换公司券，否则不仅违背公司法的旨意，还导致募资社会化。(５)转换时应有监督部门参加，防止欺诈性转换或将债权转换成有担保的股权。

　　在实现承包债权的过程中，经常会遇到以下二种特殊情况，处理难度较大：

　　一是企业改制后原承包债权的处理问题。笔者认为，对此可分为两种情形，采取不同的处理办法：１.如果改制后的企业仍是法人的，除当事人另有约定外，原承包债权应由改制后接受被改制企业资产的企业法人承担。因为，不论企业改制采取何种形式，从法律上看，无非是企业法人的终止、变更和重新设立，原企业的资产包括承包债权在内的债权债务总有新的承继者。根据民法通则第四十四条第二款规定：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”２.企业产权整体转让后购买者实行个体经营或私营独资或合伙经营的，原承包债权应由转让方从转让原企业所得价款中承担。理由是：首先，购买者经营的企业不具备法人资格，与原企业存在法律人格上的根本区别，不能成为原企业权利、义务的承继者；其次，购买者已对原企业的资产包括承包债权在内的债权债务，向转让方支付了对价，若再要新企业承担承包债权，这就显失公平。

　　二是企业破产时承包债权的受偿问题。破产重组是对严重资不抵债企业实行改制的一种特殊手段，在这种情况下发包方的承包债权应当列入破产债权的范围，根据破产法规定从破产财产中按比例进行受偿。在这里有一个问题，就是企业破产时已经法律文书确认的承包债权是否列入破产债权受偿。有人认为，应列入破产债权受偿，其主要理由是：(１)民事诉讼法只规定了破产宣告前成立的有财产担保的债权，债权人享有就该担保物优先受偿的权利，没有规定对破产宣告前法律文书确认的债权也有优先受偿权，法律文书确认的承包债权也不另外。(２)企业破产法?试行　第十一条规定：“人民法院受理破产案件后，对债务人的其他民事执行程序必须中止。”从这条规定可以看出，法律文书确认的承包债权只能作为一般破产债权看待。(３)如果允许法律文书确认的承包债权不列入破产债权受偿，既不利于平等保护全体债权人的利益，又会给其他债权人带来不安的心理，影响破产案件审理的正常进行。(４)按照特别法优于普通法适用的原则，破产程序属特别程序，特别程序的效力高于民事执行程序，所以，法律文书确认的承包债权应按破产还债程序，作为一般破产债权办理。也有人认为，企业破产时已经法律文书确认的承包债权不应列入破产债权受偿，其主要理由是：(１)虽然已经法律文书确认的承包债权未能在法院受理破产案件之前得到执行，但这种结果并不能改变从法律意义上讲该项债权的标的物所有权已从债务人一方转移到债权人一方的事实，只是债权人没有实际控制和占有该财产。(２)确认承包债权的法律文书是法律承认的、合法的执行根据。依照法律规定可以中止执行，但没有可以在执行程序中改变其债的内容的规定，不能以后案来直接改变前案的审理结果。(３)企业破产法?试行　第十一条规定的其他民事执行程序必须中止，只是程序意义上的中止。这是破产案件审理活动正常进行所必需的。但是，中止执行本身表明，这些中止了的特定的民事债权的执行，在破产财产清偿时是要恢复的。这种恢复不是部分应是全部债权的恢复。(４)民事诉讼法和企业破产法?试行　规定，对破产宣告前成立的担保债权有优先受偿权。这就使债权人对收回这部分债权有了法律保障。法律文书确认的承包债权，应当比这种担保之债更为可靠，无论是从信用出发还是从严格执行法律出发，都不应当列入破产债权受偿。笔者的观点是，企业破产时已经法律文书确认的承包债权是否列入破产债权受偿，应当以时间界限来定。破产法第三十五条有破产企业追回权的规定，它是指为了满足多数债权人最大限度的清偿要求而设置的，由破产清算组对破产人在破产宣告前６个月至破产宣告之日的期间内实施的有损债权人利益的行为，通过法院进行否认并追回财产的权利。比照这一破产制度，笔者认为，如果法律文书是在法院受理破产案件前６个月至破产宣告之日的期间内发生法律效力而未执行的，该承包债权作为破产债权受偿，否则，该承包债权应比照担保债权优先受偿。这样划定，既可以最大限度地满足多数债权人的清偿要求，又可以避免承包债权人蒙受不应有的企业破产风险。

江西省赣县人民法院：梁 飞