论债权让与与债务人利益保护

    美国著名合同法学者科宾在其合同法经典巨著《科宾论合同》（卷一，851节）中指出：“让与”一词既在财产法中使用，也在合同法中使用，让与一词的用法与“让渡”、“转让”、“移转”的用法相同。

　　根据我国《民法通则》和《合同法》的原理：合同权利让与又称债权让与或债权转让，是指不改变合同关系的内容，债权人通过让与合同将其债权转移于第三人享有的现象。 债权让与必然涉及两个方面：一是积极的当事人包括让与人和受让人，二是消极的被涉及的债务人。

    二、债权让与的法律性质

    （一）债权让与的概念

    早期罗马法认为，债权为连结债权人与债务人之法锁，变更任何某一端，则债权失其同一性，故认定债权是不可转让的。随着交易日趋频繁复杂，债权不得让与理论也逐渐改变。到近代，各国民法均承认债权原则上得为让与。而在现代社会，一切财产都被视为资本。债权的资本化也成为人们的一般观念。债权让与，债之变更的一种，债之变更，乃不变更其本质或曰不变更其同一性，而变更其主体或内容之谓。简言之，所谓债权让与，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。当事人双方在约定的范围内，以签订合同的形式，不改变原有债的权利和义务的内容前提下，由第三人代替债权人成为原有债的新债权人，其中债权人称作让与人，第三人称作受让人。

   （二）债权让与的性质

    对于债权让与的性质，理论上和立法上对此都有不同的观点，主要的争论有三种学说：

　　1. 不要因的准物权合同说。此说以德国法为代表，以物权行为理论为基础。所谓物权行为，是以直接发生物权的变动为目的的行为。此种观点认为，根据物权行为的独立性和无因性规则，债权让与合同与作为基础的被转让的合同是相分立的，此转让行为是不要因的合同。简言之，这种转让是否有原因，该原因有无瑕疵，对合同转让的法律效果不产生影响。除非当事人有保留债权的意思或发生其他障碍。

　　2. 要因的买卖合同说。此说以法国法为代表，该观点认为债权让与合同是一种要因的买卖合同。既然是买卖合同，转让债权就如同转让财产的所有权一样，原债权人把债权作为买卖的标的物出让给新债权人，新债权人为此应支付一定代价。由于合同转让是一种买卖合同，因此，出卖人应对作为买卖标的物的权利在法律上承担瑕疵担保的责任，如果原转让人不享有权利而转让债权，将直接影响转让合同的效力。

　　3. 合同说。此说在英美法上成为通说，该观点认为，债权让与的是一种合同，让与权利的合同必须具备下述条件有效：即权利人表示了不需要自己或债务人作进一步的行为立刻转移权利的意思，他的意思可直接向受让人或第三人表示。

　　如果转让的是未来的权利，那么就像其他合同一样，债权转让合同必须具有对价。

    比较上述的各种观点以及从我国当前的司法实践来看，基本上都认为债权让与关系是一种合同关系。因此，转让合同权利应在让与人与受让人之间达成协议，在转让合同权利的情况下，实际上已将合同权利作为转让的标的，转让合同权利也意味着权利人对其权利实施了处分行为。

    三、现行法律对债务人利益的保护¬¬——债务人的抗辩权和抵销权 

    从根本上讲，债务人的首要义务是在债的范围内履行债务，而不论债务的承受人是谁——原债权人或曰新的债权人，都能实际的产生履行的法律效力，一旦债务人履行债务有障碍，债务人的抗辩权和抵销权由此而产生。根据现行《合同法》的相关条文规定，有以下两种类型：

　　1、债权让与不影响债务人履行抗辩权。也就是说，在让与合同标的债权的原债务人的抗辩权，不因债权让与而消灭。由于债权让与并未改变债权的同一性，债权之上所附的瑕疵也随同一并转移。故债务人对于债权之让与，虽不得拒绝。但不得因让与而受不利益，从而不因让与而失去其抗辩权。如前所述，债权让与合同本身的设立债权的生效与否与债务人是无关的，同样，依据《合同法》第80条的规定，债权让与所涉及的标的债权是否真正发生移转，并不取决于债务人的同意。债务人对此并没有选择权，他所做的只是负有向受让人或者让与人的履行债务的义务。债务人在得到转让债权合同的通知无论是之前或之后，他只关心的事是在自己履行原债务时，对方有没有履行约定或法定的相应对价义务，若没有，则必然地由此产生债务人对让与人和受让人的抗辩权。简言之，债务人基于原有的债权债务而享有的无论何时何地都可以对抗原债权人或新债权人的一切抗辩权。如当事人双方虽订有合同，但债权并未实际产生；债务人已经履行债务，债务业已消灭；债权人在订立合同中有过错，因而债务人不能依照原合同履行给付义务；原合同违反法律无效，因而不能继续履行；以及同时履行抗辩权和不安抗辩权等等。

    2、债权让与合同引起债务人的抵销权。《合同法》第83条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”从债权转让的过程中，虽然债务人对于债务的履行是被动的接受，不得拒绝受让人的履行请求，但是由于转让前后的标的债权具有同一性，故其债务人在履行债务时所享有的主从权利也一并移转于新的债务履行之中。作为债务人，不得因转让而受不利益，不得因转让而失去其抵销权和抗辩权。正如美国《合同法重述》第167条规定：“受让人对债务人的权利，承受对债权人权利的一切限制，包括对该权利的一切绝对的和临时的抗辩权，以及如果未作让与，债务人可用来对抗债权人的一切抵销权和反请求权。”由此可见，当债务人接受到债权转让通知时，债务人对于让与人即原债权人享有的到期债权，可以向受让人主张抵销。但债务人向受让人主张抵销，必须要对原债权人享有债权且该债权必须是到期的债权，也即该债权先于转让的债权到期或同时到期。

    四、债务人履行债务增加费用负担的法律思考

   （一）立法的缺陷与矛盾

    纵观整个现行民事法律条文，包括《民法通则》、《合同法》、《担保法》以及最高人民法院的司法解释在内，都没有明确或相关的法律条文作出规定：对于在债权让与合同履行过程中，因债务人履行债务而增加的费用具体由谁来承担。例如，原债权人甲和债务人乙都在上海，如果甲将其债权转让给居住在北京的受让人，那么，在债权转让后，乙就需要从上海转到北京履行债务，这就必然会增加履行费用，尤其在双务合同中最为明显。

    理论上通说认为，债务人因债权转让而增加的费用由受让人承担，如果特殊约定，也可以由让与人和受让人约定承担方式，但不得约定债务人承担。这说明，学者都认同债务人不能承担增加的费用，但是，立法上却似乎并不认同此种观点。相反，我们看到《合同法》第62条第六款规定：“履行费用的负担不明确的，由履行义务的一方负担。”在实践中，一旦出现因债权让与履行引起此类的纠纷，法律的标准和司法的实践就会产生严重的脱节，不能从源头上彻底地保护债务人的合法权益。

    （二）原债权人承担履行增加费用的合理性

    正如前文所述，债权让与通知一经送达债务人，原债权人就与债务人的权利义务关系终止，即原有的债权消灭。那么受让人就成为新的债权人，他与债务人构成了一个新的债权债务关系，虽然对于债务人来说，实质上他的地位没有发生任何改变，唯一改变的就是他履行的主体指向发生了变化。对于受让人来说，他当然地有权请求债务人履行债务。此时，如果双方对履行引起的费用事先没有约定，或者事实根本没有或不可能约定的情形下，但由于履行债务的事实必然存在，就必须要解决费用的实际承担者，要不是受让人，要不是债务人，两者必居其一。

    假设让受让人承担履行增加的费用是否具有合理性呢?回答是否定的。因为，对于受让人来说，他所享有的债权是从原债权人那里让与过来的。对于债权让与合同本身来说，之所以生效以至于对自己产生拘束力，正是由于自己已经付出了相应的对价义务，其实无偿转让也体现了受让人支付非货币对价义务。这样受让人在获得没有任何权利瑕疵的债权时，除了在享受权利时基于债的范围内必须向债务人承担的义务以外，他不应当再承担任何附属义务，包括由债务人履行债务增加的费用。简言之，在尊崇民法公平原则的前提下，不能让受让人承担双重义务，因此，笔者认为受让人不能承担债务履行增加的费用。

    那么，既然如此，债务人是否有理由或者有必要承担呢？回答同样是否定的。如前所述，债权让与所涉及的标的债权是否真正发生移转，并不取决于债务人的同意。债务人对此并没有选择权，他所做的只是负有向受让人或者让与人的履行债务的义务。债务人在得到转让债权合同的通知无论是之前或之后，他只关心的事是自己应当积极地履行债务。这样，债务人不管是向谁履行债务都不能因为仅仅是承受的债务主体发生变化而加重自己履行费用的成本。正如美国合同法专家科宾指出：“债务人在转让债权合同中是被动的，法律保护债务人免于因未经任意选择的转让而实质性地恶化起利益是天然的职责，法律不允许对债务人课加额外的所有不利益。”

    在理论上，学者都一致认为，债务人是不能承担 履行债务增加的费用，可是立法未能体现，这一问题很值得思考研究。

    这样一来，我们很自然想到，对于债务人履行债务引起的增加费用，只能归属于原债权人承担。因为，从法理上说，债权也是财产权的一种，根据民法的财产自由原则和契约自由原则，债权让与合同的本质就是债权人对自己财产的一种自由处分权的行使。“自由”一词在法律上的含义从来都不是无限制的，反映在债权让与合同这一法律行为上也是一样，债权人享有的债权自由处分权应当受到法律的拘束和节制。实际上，在我国合同法制定过程中，1995年1月的试拟稿第78条在让与人的义务之标题下，规定：

“债权让与后，让与人须对受让人承担如下义务：

　　1、将债权证明文件交付受让人。让与人对债权证明文件保有利益的，由受让人自负费用取得与原债权证明文件有同等证据效力的副本；

　　2、将占有的货物交付受让人；

　　3、告知受让人行使债权的一切必要情况；

　　4、应受让人请求做成让与证书，其费用由受让人承担；

　　5、承担因债权让与增加的债务人履行费用；

　　6、提供其他为受让人行使债权所必要的合作。”

的确，在债权让与的情况下，为了使新债权人对于已取得的债权易于实行，为了确保债务人的合法利益不受损害，立法上确有必要规定：原债权人即让与人承担因债权让与而增加的债务人履行费用。

    五、结语

    在确保市场经济活动交易的自由和安全的背景下，如何保证在债权让与过程中让与人与受让人的合法权益，保护好债务人的合法利益，无论是立法，还是司法，都需要进一步加强和完善。从实证主义的角度出发，崇尚和坚守利益均衡，维护好各方当事人的合法利益，是作为一名法律人孜孜追求的理想国。

注释：

 （美） A.L.科宾 著 ，王卫国 徐国栋 译 ：《科宾论合同》M， 中国大百科全书出版社1998年版，第263页。 

芮沐：《民法法律行为理论之全部》J，自刊，1948年版，第65页。

沈达明编著：《英美合同法引论》，对外贸易教育出版社1993年版，第196页。

 （美） A.L.科宾 著 ，王卫国 徐国栋 译 ：《科宾论合同》M，中国大百科全书出版社1998年版，第322页。

张谷：《 论债权让与契约与债务人保护原则》J，《中外法学》2003年第1期。

                                     参考文献：

1、 王家福主编：《中国民法学 • 民法债权》M，法律出版社1991年版。

2、 （美） A.L.科宾 著 ，王卫国 徐国栋 译 ：《科宾论合同》M， 中国大百科全书出版社1998年版。

3、 芮沐：《民法法律行为理论之全部》J，自刊，1948年版。

4、 郑玉波：《民法物权》M，台北三民书局1986年版。

5、 周林彬主编：《比较合同法》，兰州大学出版社1989年版。

6、 尹飞：《债权让与通知及其效力》，《中外法学》2000年第5期。

7、 史尚宽著：《债法总论》M，中国政法大学出版社2000年1月第1版。

孔凡勇