论格式条款的司法规制（下）

　　三、格式条款司法规制的关键：运用诚实信用原则解释格式条款之疑义
　　
　　格式条款订入合同成为合同内容之后，会出现两种情形，一种是双方当事人对格式条款内涵认识一致，另一种是双方对格式条款的内涵认识不一致，产生了疑义；在第二种情形下，法院对格式条款疑义的解释就成为格式条款司法规制的重要内容。在大陆法国家，合同解释一般依诚实信用原则、依交易习惯来进行，同时也考虑合同文义、合同历史因素、体系因素、目的因素等发挥不同功能的多种合同解释因素。在英美法国家，合同解释的首要问题是确定双方谁的意思和意图具有法律效果。笔者认为，格式条款之解释是为了实现合同正义这一根本目的，由于在格式条款使用过程中条款提供人最可能利用提出条款的时机对合同正义造成危害，所以依据诚实信用原则格式条款解释的具体操作又表现为有利于相对人制度。按照诚实信用原则的要求，有利于相对人制度制度在格式条款司法规制中又具体表现为客观解释、限制解释和不利解释。
　　(一)诚实信用原则与格式条款的客观解释
　　所谓格式条款的客观解释是指除当事人另有约定外，对于条款缔结时的特殊环境及当事人的特殊意思表示，不应列入解释考虑的因素，而应依该条款类型的一般共同真意。因为格式条款的相对人是不特定的多数，为维持格式条款合理化的功能，应采用客观解释。同时格式条款的相对人千差万别，如果相对人的缔约能力较低，很可能陷入提供者的条款陷阱，签订对己不利条款。采用客观解释法可以将此种情形认定为无效，从而保护缔约能力低的相对人。如果相对人的缔约能力较高，条款提供者可能以此为借口，认为不公平格式条款已为相对人同意而生效，从而使相对人处于不利的境地。采用客观解释也可以将此种情况解释为无效，从而实现保护相对人利益的目的。格式条款客观解释中的“客观”应包括两个部分：一是该条款的一般使用者所能理解的意义；二是格式条款的解释应该做到统一化。具体而言，格式条款的解释不应以制作人的理解进行解释，而应以一般人即知识、能力很平常的人的理解进行解释；对其中的术语应作出平常的、通常的、通俗的、日常的、一般意义的解释；若格式条款经过长期使用，应以交易时相对人能理解的标准进行解释。另外要做到客观解释必须注意解释的统一化，格式条款用于很多契约，相对人不固定，只有统一解释才有可能实现客观化。
　　(二)诚实信用原则与格式条款的限制解释
　　限制解释就是在对格式条款进行解释时，应本着从严、从狭解释的原则。因为格式条款的使用多数意在排除任意规定，对其作限制解释就可以相应缩小条款的效力范围，从而达到限制条款提供人意图的目的。具体来说，限制解释要求在解释过程中不得类推或扩张格式条款的适用范围；对免责的格式条款适用范围不明确的情况，应从最狭义的含义进行解释；对概括性规定要求其解释与所列举的具体事项属于同一种类。通过这些方式可以缩小格式条款的适用范围，从而维护格式条款相对人的利益。
　　(三)诚实信用原则与格式条款的不利解释
　　当格式条款有两种以上解释时，作出不利于提供格式条款方的解释。适用不利解释的原因在于格式条款一般作为一个行业或大企业的合同条款，经过多方专家和律师的精心研究起草而成，肯定经过仔细措词，以尽可能地保护自己的利益，对方当事人通常没有能力修改和完全理解这些条款。因此一旦格式条款的含义不清，双方当事人对条款用词的含义或解释出现争议，这时法院应当采取不利于格式条款提供方的解释，方显公正。当然不利解释法的适用也不是毫无限制的，当格式条款由第三人，比如由政府制定时，这时的解释应注意平衡合同双方的权益，而不宜一味作出对提供方不利的解释。
　　
　　四、格式条款司法规制的根本：通过诚实信用原则认定格式条款之效力
　　
　　格式条款订入合同，并经解释确定其含义后，格式条款司法规制面对的任务就是审查其是否有效，以确定其有无拘束当事人的效力。关于格式条款的效力问题，国内外立法和学说都已有很多规定和探讨。诚实信用原则在格式条款效力认定中的作用体现在，以双方当事人利益的平衡作为判断标准，认定违背当事人利益平衡违反诚实信用原则的格式条款无效。要想实现利益平衡要求民事活动中的双方避免显失公平和严禁权利滥用。因而，诚实信用原则对格式条款效力的认定又可以具体化为二个方面。
　　(一)违背诚实信用原则之一——显失公平的格式条款无效
　　公平是民事活动的最终要求，要求民事法律行为内容的确定，应当遵循公平的原则，特别是在由当事人一方确定民事法律行为内容的，其确定只在符合公平原则时，始得对他方当事人发生效力。公平原则本身具有抽象性、显失与否也是一个较主观的标准，那么到底如何评价一法律行为是否显失公平呢?依据诚实信用原则发要求可以推定以下情形是显失公平，即违反平等互惠、条款与所排除的任意规定的立法意图明显矛盾这两种情况。
　　获得利益是当事人从事民法律活动的主要目的之一，而要想通过契约活动获取利益就必须在自己取获利益的同时使对方相对人也获得一定利益，这就是互惠，只有在互惠的基础上真正的契约关系才能产生，因而契约不是一种“零和博弈”，而是一种“双赢”。对于平等互惠原则的违反我国台湾学者提出四种情形可资判断，一、当事人间已给付与对待给付显不相等的。二、消费者应负担非其所能控制之危险者。三、消费者违约时，应负担显不当之赔偿责任者。四、其他显有不利于消费者之情形者。从中可以相应推论出，如果格式条款提供者给予相对人的给付与相对人对条款提供者的给付显不相等、如果格式条款要求相对人负担不是他能控制的风险、如果格式条款要求相对人负担明显不当的赔偿责任、如果存在其他对相对人明显不利的情形，就可以认定这一格式条款违反诚实信用原则之平等互惠的要求。
　　民事法律特别是合同法中存在大量的任意规定，这主要是基于合同关系要维护当事人的契约自由的考虑。这些任意法是指法律所规定的事项，私人可以进行选择而不必一定遵守的法律。可见对于任意规范合同，双方可以通过格式条款予以排除。任意规定是由立法机关所制定，它们往往站在第三人的角度对当事人的利益关系进行平衡，其立法意旨在于维护公平。如果格式条款与任意性规定的立法意图相违背，必然会背离双方利益的平衡，同时由于格式条款多是由一方提供另一方接受，所以违背任意规定立法意旨的格式条款必然会因违反诚实信用原则而导致显失公平。
　　(二)违背诚实信用原则之二——权利滥用的格式条款无效
　　禁止权利滥用是民事活动中的一项重要原则，指一切民事权利之行使，不得超过其正当界限，行使权利超过其正当界限，则构成权利滥用，应承担侵权责任。关于禁止权利滥用与诚实信用原则的关系，学界争议颇多。笔者认为有一点是可以肯定的，在合同关系中权利的滥用一定违背了诚实信用的原则。因为诚实信用原则要求在不损害他人利益的前提下追求自己的利益，即为权利划定了不损害他人利益的框架，突破这一范围即构成权利滥用。基于这种理解，本文认为禁止滥用权利是诚实信用原则的一项重要内容。
　　禁止权利滥用在格式条款中认定中的作用，体现为缩小格式条款提供方权利的范围。由于格式条款由一方提供，格式条款的提供方可能利用这一优势地位扩大自己的权利范围使另一方当事人处于不利的地位，所以需要对其权利范围加以限制。在一定条件下，立法总是落后于现实社会发展的要求，为了满足某些立法时未预见的社会需要，就要以权利滥用禁止作为缩小格式条款提供方权利范围的依据。比如，有的电信服务商以格式条款的形式要求用户必须接受某项服务即构成权利滥用，对于此类格式条款在规制过程中可以因其构成权利滥用被认定为无效。