本案家庭成员之债是否应由家庭财产清偿

【案情】
汝南县三门闸街道办事处农民刘洪与被告刘金系父子关系，没有分家在一块共同生活，与农民胡一为同一村民组村民。2009年，刘洪承揽了汝南县某小区的部分工程，多次向胡一借款，2009年12月5日，胡一向刘洪催要，刘洪向胡一出具了借条一张，内容是：“借75150元柒万伍仟一佰伍拾元，五日内归还借款人; 刘洪。之后刘洪外出无音讯，胡一向刘金追要被拒绝。无奈，2010年5月胡一一纸诉状将刘家父子均告上法庭，要求二被告共同偿还该借款。法庭受理后还查明，2009年3月刘金承揽了汝南县另一小区工地部分工程，刘家父子及其他家庭成员均参与工程施工、管理，先期刘洪给雇工发放工钱，刘洪外出后刘金管理、结算工程款。

【分歧】

此案处理时有两种意见，第一种意见认为：本案二被告未分家，在一起共同生活，被告刘金为农村家庭经营户户主，与家庭成员共同经营工程，对家庭成员在同期对外承揽工程活动中所欠的债务，未提供证据证明各自经济独立，应认定为家庭经营所欠债务，故应对被告刘洪的债务负有共同偿还的义务。至于被告刘金辩称，胡一的欠款是儿子所欠，自己与儿子无经济上往来，理由不足，该辩称意见不予采纳。为此，原告请求二被告共同偿还借款及利息，应予支持。

第二种意见认为：被告刘洪因经营工程需要，与原告胡一产生合法借贷关系，在约定的还款期限到期后，所欠债务应当清偿。但原告未提供证据证明刘家父子共同对外投资经营，亦未证明收益的主要部分供家庭成员享用，故原告请求刘家父子共同偿还该债务，应不予支持。

【判决】

2010年7月7日，汝南县人民法院作出一审判决，二被告于判决生效后五日内偿还原告借款75150元。

【评析】

本案系民间借贷纠纷。被告刘洪向原告胡一出具的借条，系当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产偿还；家庭经营的，以家庭财产偿还。本案二被告未分家，在一起共同生活，系同一农村经营户。且二被告与家庭成员共同经营工程，对家庭成员在同期对外承揽工程活动中所欠的债务，未提供证据证明各自经济独立，应认定为家庭经营所欠债务，故应对被告刘洪的债务负有共同偿还的义务，这样处理可以防止个别老赖以此手段转移财产，损害债权人的合法利益。由此法院作出二被告共同偿还该债务的判决更为令人信服。（本文人名均为化名）

汝南县人民法院 郭旗