受让尚未上牌汽车的买卖合同是否有效？（上）

【案情】

原告：杜某

被告：朱某

抗诉机关：某区人民检察院

案由：汽车买卖合同纠纷

1998年11月25日，原告从某公司受让未上牌照的小型客车一辆后，在同样未上牌照的情况下，又将该客车转让并交付被告。原、被告双方签订的购车协议约定车的价格为62000元，由原告“负责完备该车上牌手续”。嗣后，被告支付了办理牌照费用4054元。因被告未付购车款，原告向法院起诉，请求判令被告偿付购车款62000元。被告答辩要求原告承担上牌费用。

法院认为：原、被告讼争的车辆未经登记注册及办理过户手续，为私自买卖，双方所签协议无效。故判决对原告要求被告偿付购车款的请求不予支持。判决后，双方当事人均未上诉，原告向检察机关申请抗诉。检察机关以原判认定所签购车协议无效并无不当，但对无效的责任及返还未作处理，且讼争车辆仍由被告占有、使用，原判适用法律错误为由，提起抗诉。

法院经再审认为：合同效力的确认必须以法律规定为依据。本案当事人双方均为完全民事行为人，买卖汽车的意思表示真实并实际交付，且不损害国家、社会公共利益和他人利益，符合民事法律行为的要件。从讼争车辆上牌手续应由谁负责一节可以证实，讼争车辆系未曾办理牌照的新车，现行法律、行政法规并没有规定新车在无牌照的情况下不得买卖或转让。机动车辆在未上牌之前，由于尚未投入正常使用，故在法律上应视为一般意义上的物，而非特定的交通运输工具，原审认定讼争车辆系必须登记注册的车辆，属认定事实有误。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，当事人买卖汽车，虽未经登记注册及办理过户手续，但并无违反法律、行政法规强制性规定的情形以及其他无效要件，故购车协议有效，对双方当事人有法律约束力。原判和抗诉机关均认定协议无效系对合同定性错误，应予纠正。原审原告已履行车辆交付义务，无过错；原审被告未履行给付购车款义务，应承担过错责任。至于双方对上牌手续费的争议，据协议约定由原告“负责完备该车上牌手续”的文义看，“完备”即“应有的全部都具备”的意思推定，上牌全部手续中应包括缴纳费用，因此，该车办理牌照的手续费应由原审原告承担。遂判决：撤销原判；原审被告应给付原审原告购车款62000元；原审原告应给付原审被告代为支付的办理车辆牌照费4054元。