【成功案例】贪心高管私吞27万元，被判不当得利需返还

发布日期：2011-07-01 作者：110网律师

【当事人】
原告: QJ OF SCANDINAVIA A / S（以下简称QJ丹麦公司）
委托代理人李居鹏，上海市嘉华律师事务所律师
委托代理人阮超，上海市嘉华律师事务所律师。
被告:经某
委托代理人陆某，上海市某律师事务所律师。

【案情简介】
原告诉称，被告原在QJ服饰贸易（上海）有限公司（以下简称QJ上海公司）担任中国区总经理。本公司与QJ公司系关联企业。本公司需在中国采购一批货物，考虑到被告在QJ上海公司担任重要职务，出于对其的信任，遂委托被告个人，利用其在QJ上海公司工作期间积累的采购资源，为本公司采购货物。2010年4月8日，本公司向经某个人的银行账户划入人民币共计361, 975. 44元，用于向相关供应商支付货款。之后，被告于2010年7月22日通过电子邮件形式向本公司确认，扣除已支付的货款及相应的银行手续费后，尚余人民币279 , 525 . 74元。本公司遂要求被告返还余款，被告却从QJ上海公司不辞而别。本公司经多次催讨未果。本公司认为，被告受托为本公司进行采购事宜，本公司将采购所需款项预先支付给被告，该款实际未用完，被告应将余款返还。本公司现要求被告返还人民币279,525.74元，并赔偿以该余额为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年7月23日起至实际返还之日止的利息损失。
被告辩称，本人在QJ上海公司担任高级管理职务，原告系QJ上海公司场投资方和股东。2009年9月，原告指令QJ上海公司采购一批货物，QJ上海公司遂将该采购任务交由业务经理南某某负责。之后因南某某离职，该项任务被交由本人继续进行。本人在执行该项任务时，垫付了货款、差旅费用和定金款项，且是以个人名义向相关生产商购买了货物，以现金形式支付了相关款项，其中差旅费事后由QJ丹麦公司承担，货款和定金则由原告事后通过银行转账方式支付给了本人，金额就是原告所主张的打款金额。本人认为，本人为原告采购货物而垫付了相关款项，原告通过银行转账方式支付给本人的款项，就是偿还本人的垫付款，不存在不当得利的情况，本人不同意原告的诉请。
   经审理查明，2010年3月31日，原告通过银行转账方式将53,159. 47美元支付至被告个人银行账户，扣除20美元手续费后实际到账金额为53 ,139 .47美元。
2010年8月2日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在收到《律师函》3日内返还人民币279, 525.74元。该《律师函》以快件形式送达，于2010年8月4日妥投。
上述事实，除双方一致的陈述证明外，另有原告提供境外付款凭证及相应的认证和翻译件、《律师函》及相应的邮寄凭证和送达情况网络查询打印件，被告提供的原告划账付款的传真件复印件等证明，经质证无异议，本院对此予以确认。庭审中，双方认可一致，原告于2010年3月31日支付给被告的钱款，被告实收金额为人民币361,975.44元。
庭审中，原告还提供了以下证据：
   1、2010年7月22日一封电子邮件及所附2010年4月8日上海浦东发展银行货币兑换凭证打印件、《收款收据》打印件、2010年4月29日上海浦东发展银行《分行业务回单》打印件、上海浦东发银行手续费《收费回单》打印件，以及与前述文件相应的《公证书》。原告表示，该电子邮件由被告于2010年7月22日发送给原告，被告在该电子邮件中确认：收到被告支付的53.139 . 47美元，并于2010年4月8日兑换成人民币361,975.44元；被告在电子邮件中还附上了已支付的人民币72,403.20元、人民币10,021 . 50元两笔共计人民币82 , 424.70元货款及人民币25元银行手续费的凭证，确认尚余额人民币2 79,525 .74元。
   2、原告实际收到价格总额人民币82,424.70元货物的明细清单。
   被告对上述证据1有异议，表示不是被告所发，但认可当时收到原告支付的美元后确实兑换成人民币。本院遂告知被告庭后提供兑换凭证，但被告未在本院指定的期限内提供。被告对上述证据2有异议，不予认可。
  庭审中，被告还提供了以下证据：
   1、采购清单复印件，被告表示，这是原告传真给QJ公司的采购指令，明确了欲采购服装的规格和数量；
   2、采购单复印件，被告表示，这是被告联系了供应商确认了价格后制作传真给原告的；
   3、价格总计为53,159.47美元的货物清单复印件及翻译件，证明被告已为原告完成了采购任务；
   4、货物出口清单，被告表示该清单是本人将所购货物发送给原告的出口记录，与本案有关的是2010年4月17日和25日两条讯录。该清单显示，被告所述的两条相关记录所对应的费用和价格各栏金额均为0。
   5、原告于2010年7月汇款给QJ公司的境外付款凭证及翻译件，被告表示，这是被告完成了采购任务后，原告支付给QJ公司的相应佣金，从而证明采购任务已完成。
   6、被告的上海浦东发展银行账户对帐单，被告表示其中2010年1月6日至2010年4月29日期间的8笔支出款项共计人民币359,876.20元，就是为原告采购而垫付给生产商或供应商的货款和相应银行手续费。被告还表示该垫付款359,876.20元与原告支付的人民币361,975.44元确实存有二千多元的差额，该差额愿意返还给原告。
   原告对上述证据1至3均有异议，表示原告从未发送或收到过这些文件；对证据4有异议；对证据5、6真实性无异议，但表示与本案无关。
关于双方提供的上述证据，本院认证如下：
关于原告提供的证据1，其中美元兑换成人民币的兑换凭证，被告既对此有异议，又认可自己收到美元后确实兑换成人民币。在本院告知被告于指定期限内提供兑换凭证后，被告未予提供，故本院对原告提供的该兑换凭证予以确认。至于其余材料，由于无法显示是被告所发送的电子邮件及附件，本院对此无法确。关于原告提供的证据2，由于该证据无法显示未得到过被告认可，本院对此不予确认。关于被告提供的证据1至4，这些材料均为复印件或打印件，无法显示已得到原告认可，且证据3即使如被告所述，系被告为原告采购货物的清单，但与被告提供的其余相关证据，如证据4及恤据5，不相对应，本院对此不予确认；关于证据5、6，由于无其他证据证明与本案有关，本院对此同样难以确认。

【法院判决】
本院认为，双方争议焦点为，被告取得原告人民币361,975.44元钱款，是否有合法依据。被告主张，这些钱款系用于为原告支付货款和定金，被告应对此提供证据证明。根据双方的陈述可见，原告委托被告个人行采购事宜，被告也是以个人名义购买原告欲购的货物，故被告作为本案所涉购货行为的主体，完全能够提供购买和付款等方面的书面证据，来证明自己的上述主张。然，如前面认证部分所述，被告对此未能提供任何有效证据，现原告认可支出款项为人民币82 , 424 .70元货款和人民币25元银行手续费，在被告无证据证明其余钱款人民币279,525. 74元已被合法支出使用的情况下，原告要求被告返还，有事实和法律依据，本院对此予以支持。
   至于原告主张的利息损失，本院认为，原告作为企业法人，本应通过正常渠道进行采购，其委托被告私人代为采购，该行为本身就存有不规范之处，故原告对本案纠纷的发生亦有一定的责任，现其主张利息损失，本院对此不予支持，望原告在今后的商业行为中，加以注意，避免发生不必要的矛盾。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
   一、被告经某于本判决生效之日起十日内返还原告QJ丹麦公司人民币279 , 525.74元；
   二、驳回原告QJ丹麦公司关于利息损失的诉请。
    如界未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,492元，减半收取计2,746元，保全费1,917元，由被告经某负担。

    本文原告方代理人：李居鹏，上海市嘉华律师事务所律师

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务