口头合同亦为合同诈骗中“合同”的形式
发布日期:2011-08-12 文章来源:互联网
通州区人民检察院指控,2006年11月,被告人李某在北京市通州区“北京利智盈无线数据科技有限公司”工作期间,对客户王某谎称欲出售诺基亚牌6268型手机,骗取王某的信任,后王某通过网上转帐及银行汇款的方式先后于2006年11月15日、16日汇给李某人民币170900元,李某得款后逃匿,后于2008年2月24日被警方通缉抓获。
二、审理结果
被告人李某对起诉书指控内容无异议。其辩护人的辩护意见为,李某最初取得货款时并无非法占有目的,只是后来做生意将钱赔掉无法归还才选择逃避,且李某认罪态度较好,建议法院对其从轻处罚。
通州法院经审理认为,被告人以非法占有为目的,在履行合同过程中,收受对方当事人给付的货款后逃匿,诈骗数额巨大,其行为构成合同诈骗罪,依法应予惩处。通州检察院指控被告人李某犯合同诈骗罪事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立。根据被告人李某的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度等,以合同诈骗罪判处有期徒刑八年,罚金人民币八千元,并继续追缴被告人李某赃款人民币十七万零九百元,发还被害人王某。
宣判后,被告人李某在上诉期内未提出上诉,公诉机关亦未提出抗诉,现一审判决已发生效力。
三、分析意见
本案审理中涉及的主要问题是,口头合同是否属于合同诈骗罪中的合同形式?在审理过程中就该问题形成两种不同意见:
第一种意见认为,口头合同不能够成为合同诈骗罪中的合同形式。持该种意见者的理由主要有两点:一、在普通诈骗中,诈骗人往往会用花言巧语虚构事实、隐瞒真相来与被害人达成某种协议、约定,从而骗取被害人财物,严格按合同法的规定,诈骗人与被害人之间都有口头合同,如果对通过口头合同骗取被害人财物的案件全部按合同诈骗罪处理,则刑法第二百六十六条规定的诈骗罪存在的空间就会被压缩到极小,几乎无存在之必要。二、考虑到定罪证据的客观可见性,在合同诈骗罪的认定中,需要能够证明被告人所利用合同存在的证据。口头合同只是通过诈骗人与被害人之间口头约定,没有客观实在的载体将其固定,极难举证。因此,从对证据客观可见性要求的角度来说,口头合同不应成为合同诈骗罪中的合同。
第二种意见认为,《合同法》第十条规定,“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。”因此,口头合同也是合同诈骗罪中的一种合同形式。
笔者同意第二种意见,理由如下:
1、承认口头合同是合同诈骗罪中的合同形式不会架空诈骗罪。
合同诈骗罪,是指以非法占有为目的,在签订、履行合同过程中,以虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取对方当事人的财物,数额较大的行为。该罪规定在刑法第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”的第八节“扰乱市场秩序罪”中,其侵犯的客体,为复杂客体,即国家对经济合同的管理秩序和公私财物所有权。诈骗罪规定在刑法第五章“侵犯财产罪”当中,其侵犯的客体为单一客体,即公私财产的所有权。二者形成特别法与一般法的关系,都是用虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取对方当事人数额较大的财物,合同诈骗罪“特别”就特别在其利用了合同的形式。而合同是市场经济活动的重要手段,利用经济合同骗取对方当事人财物的行为,使人们对合同这种手段失去信赖,从而扰乱、破坏了市场秩序。
因此,一般认为,合同诈骗中的“合同”,主要是指经济合同,凡是与社会主义市场经济秩序无关的合同,如监护、收养、抚养等有身份关系的合同或者协议,以及赠与合同、劳务合同、行政合同、国家合同等,均不属于合同诈骗罪中的合同。换言之,在具体案件中,虽然利用了合同(包括口头合同、协议)的形式进行诈骗,但不致扰乱市场秩序的,不构成合同诈骗罪,而仍应以普通诈骗罪论处。因此,认为承认口头合同是合同诈骗罪中的合同形式就会极大压缩诈骗罪的存在空间,以致架空诈骗罪的意见是站不住脚的。司法实践中,对利用了口头合同形式进行诈骗的,扰乱了市场秩序的定合同诈骗罪,没有扰乱市场秩序的定诈骗罪。
2、举证难不应成为否认口头合同亦为合同诈骗罪中的“合同”的理由。
举证的难易,不应成为否认口头合同亦为合同诈骗罪中的“合同”,从而影响犯罪定性的理由。举证归举证,定性归定性,这是两个不同的概念,分属于不同的范畴。如果说因为举证困难就否认了合同诈骗罪中的口头合同形式,那么如果出现了有确实充分的证据能够证实诈骗人与被害人之间确实存在口头经济合同,反而不能定性为合同诈骗罪,岂非不妥?本案中,被告人李某与被害人王某之间的货物买卖合同虽系通过手机电话联络订立,没有书面形式的合同,但被害人王某的陈述、证人证言均能证实二人之间订立手机买卖合同以及合同订立后王某通过银行转帐向李某给付货款的情况,并有银行存款凭条、网上转帐明细查询予以佐证,被告人李某对此亦供认不讳,上述证据已经形成完整的证据链条,能够相互印证,证实李某确实是通过口头的手机买卖合同骗取了王某的货款。因此,举证并不是问题。
退一步讲,笔者主张,在以口头合同进行诈骗的案件中,公诉机关在审查起诉时,如果有确实充分证据能够证实口头合同的存在,则以合同诈骗罪进行起诉;如果经审查认为证据方面有问题,则可以将案件以诈骗罪进行起诉,因为完全符合诈骗罪的构成要件。但是从理论上否认口头合同亦为合同诈骗罪中“合同”的形式,使有确实充分证据证实口头合同存在的案件亦不能以合同诈骗罪论处,这是不符合立法本意与司法实际的。
综上,口头合同也应当是合同诈骗中“合同”的形式,法院对本案以合同诈骗罪判处是正确的。
相关法律问题
- 买手机被以签合同形式诈骗 1个回答15
- 口头合同,是否构成合同诈骗 5个回答0
- 这种情形算合同诈骗吗?中介倒闭怎么要求退钱? 8个回答0
- 交房前的合同诈骗 2个回答15
- 对方口头承诺的价格基础上签订了合同 4个回答0
发布咨询
相关文章
相关法律知识
最新文章
- 丈夫私自转钱给第三者,法院认定违背公序良俗,判决全部返还
- 以合同相对性成功抗辩合伙合同违约
- 合同风险防控的六类60个要点
- 合伙关系还是借贷关系?
- 装修未按约定使用金丝楠木 家具厂被判三倍赔偿
- 如何让守约方完胜!
- 消极履约只会增加自身违约成本,成为对方解约的出口!
- 一人有限公司的股东配偶是否对公司的债务承担连带责任?
- 续签租房时需要注意哪些问题?
- 雷同投标划不来,赔了保证金又失信誉!
- 婚前安置房的赠予能否撤销?
- 认证机构回复的电子邮件,证明数字证书造假,电子签名、合同造假
- 本律师成功代理一起承包经营合同纠纷案,本诉和反诉均获得胜诉,最大限度维护了委托人的合法权益。
- 本律师成功代理一起快递服务合同纠纷案,委托人获得完全胜诉。
- 买了私教课程不想继续上了,能否要求经营者将剩余课程费用全部退还?