也谈《夫妻之间的扶养义务应否优先于一方离婚的权利？》

【案情】

程某（男）与冯某（女）是夫妻，育有一儿一女。冯某患有严重的精神疾病，经常衣衫不整，在外流浪，生活不能自理。十多年来，在爷爷奶奶承担了照顾两个小孩生活起居的情况下，程某独自外出打工谋生，赚取小孩的生活、教育费用。

2011年，程某列冯父为冯某的法定代理人，向人民法院提起诉讼，要求与冯某离婚，婚生儿女由自己抚养，抚养费全部由自己承担，同时表示愿意承担对冯某的生养死葬义务。程某的行为得到了已经读高中的儿女的谅解与支持，认为母亲病了这么多年，父亲的生活也不容易，父亲也需要自己的生活，如果母亲与父亲离婚，自己愿意担负起对母亲的赡养和监护义务。而冯父虽然同情程某的遭遇，并表示理解程某的举动，但认为冯某已在程家生儿育女，自己年迈再无能力监护冯某，外孙子女虽然愿意承担对女儿的赡养与养护义务，但他们还是在校学生，根本没有能力履行赡养和监护责任。夫妻间有相互扶养的义务，程某不能以离婚为手段摆脱对冯某的扶养责任，程某作为冯某的配偶是当然的监护人，故冯父不同意担任冯某的监护人参与本案，并拒绝签收起诉状副本。

【分歧】

对夫妻之间的扶养义务应否优先于一方离婚的权利？

第一种意见认为，冯某患有精神病，没有经济来源和生活自理能力，程某作为配偶应当依法承担夫妻扶养义务，该义务不能以任何理由回避，因为夫妻扶养义务只存在婚姻存续期间，如果法院判决离婚，则意味着夫妻扶养义务的解除，离婚后更不利于对需要扶养的一方的保护。所以，法院不应判决离婚。

第二种意见认为，不能以夫妻间的扶养义务限制配偶一方离婚的权利，况且程某同意离婚后继续承担对冯某的生养死葬义务，如果程某与冯某之间夫妻感情确已破裂，应当判决离婚。

【管析】

原文作者同意第二种意见，笔者不同意分歧意见中的任何一种意见，该案应先确定被告监护人，再根据案件实际情况予以判决，具体理由如下：

1、被告作为严重精神疾病患者，系无民事行为能力人，其参加诉讼应当由其法定代理人代理，本案中，原告向法院起诉离婚，显然不能再作为被告的监护人，被告父母年迈体弱，且明确表示拒绝担当监护人，根据“对监护人有利原则”，人民法院也不宜指定被告父母为其监护人，就此，被告的监护人处于“真空地带”。根据《民法通则》第十七条的规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：…(四)其他近亲属;(五) 关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。人民法院应当从上述人员中为被告指定监护人，在没有为被告指定监护人之前，法院不宜直接作出判决，否则不利于被告的婚姻权利和财产权利的保护。

2、本案如果单纯根据我国婚姻法等相关法律规定，从法律层面上判决离婚应当是没有任何问题。但在和谐社会这个宏观背景之下，人民法官应当能动司法，践行司法为民宗旨，判决案件不应当拘泥于法律、法规，应当追求法律效果与社会效果的良好统一。我国《婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。”特别是在本案被告患有严重精神疾病的情况下，原告更应主动承担扶养义务，不能通过离婚来逃避。尽管原告表示：“愿意承担对被告的生养死葬义务。”但如果原告在判决后没有履行义务，而被告父母、儿女又没有能力承担照顾被告责任，被告将陷入非常不利的生活境地。因此，法官在判决之前，应当形成内心确信，即确信原告的“承诺“不是一纸空文，否则应当判决不准离婚。

作者：奉新县人民法院 黄卫