最高人民法院经济审判庭关于无效借款合同造成贷款损失银行能否共同承担责任问题的电话答复

  最高人民法院经济审判庭关于无效借款合同造成贷款损失银行能否共同承担责任问题的电话答复最高人民法院经济审判庭
最高人民法院经济审判庭关于无效借款合同造成贷款损失银行能否共同承担责任问题的电话答复

最高人民法院经济审判庭关于无效借款合同造成贷款损失银行能否共同承担责任问题的电话答复

1988年4月23日，最高法院经济审判庭

湖南省高级人民法院：
你院1988年2月9日《关于无效借款合同造成贷款损失银行能否共同承担责任的请示报告》收悉，经研究，答复如下：
一、据你院提供的材料看，湖南省沅江县农业银行（以下简称“农行”）与湖南省国营千山红草尾批发部（以下简称“批发部”）和湖南省沅江县外贸局土产股（以下简称“外贸局”）之间是否有联营关系，应进一步查明。如能查明确有联营关系存在，农行就应当对无法追回的贷款及利息（作为损失）承担连带的责任。
二、在无法认定确有联营关系的前提下，同意一审法院的处理意见，即认定借款合同无效，贷款利息由农行自负，对无法追回的全部贷款，批发部和外贸局负连带清偿责任，而不应由农行及批发部、外贸局三家分担损失责任。
此复

附：湖南省高级人民法院经济审判庭关于无效借款合同造成贷款损失银行能否共同承担责任的请示报告
最高人民法院经济审判庭：
我庭受理了一起无效借款合同纠纷上诉案，为了正确处理该案，现将有关问题特向你庭请示。具体情况如下：
1985年3月21日，湖南省国营千山红草尾批发部（以下简称：批发部）、湖南省沅江县外贸局土产股（以下简称：外贸局土产股）与湖南省沅江县农业银行（以下简称：银行）签订了一份向银行贷款191万元的《工商企业借款借据（代申请书）》，银行工商信贷股长签注了“同意在信托投资中解决191万元，两个月收回”的意见，并盖了工商信贷股的印章。于当日下午办好限额结算凭证，由银行直接交给批发部和外贸局土产股的信息员送往他们的供货单位，供货单位将此款转汇西安被骗。后经批发部和银行先后从西安追回821122元，尚欠1088878元因供货单位（系几个农民合伙）已解散无法追回，致使银行与批发部、外贸局发生纠纷。
经审查：银行违背贷款审批制度，未经法定代表人签章和加盖单位公章；批发部仅有注册资金10万元和6名从业人员，既无物资和财产作保证，又无符合法定条件的保证人为其担保，不具有贷款条件；外贸局土产股不具备法人资格，不能与银行签订借款合同，因此，该借款合同属无效合同。银行明知批发部无贷款条件，外贸局土产股不具备法人资格，却违反贷款规定与其签订借款合同，并将巨款放走有过错，对造成巨款损失负有不可推卸的责任；批发部在不具有贷款条件、未落实好货源的情况下，盲目贷款经营致使巨款损失有重要责任；外贸局土产股不具备法人资格却参与签订借款合同和经营也有责任。但是，对于无效借款合同如何承担责任，借款合同条例未作具体规定，且无其他法规依照。我们意见：可以适用各类经济合同的基本法《中华人民共和国经济合同法》第十六条第一款过错原则的规定处理，即除已返还的82万余元外，其余无法追回的1088878元及其利息作为损失，由批发部、外贸局、银行三家各自承担相应的赔偿责任。
以上意见当否，请予批复。
1988年2月9日