顾连群诉杜涛房屋买卖合同欠款纠纷案

　　原告：顾连群被告：杜  涛

　　1993中7、8月间，原告顾连群与被告杜涛口头商议，由原告将自己拥有产权的座落于本市闵行区莘庄镇莘凌路的平房二间（建筑面积为151平方米）以58万元的价格出售给被告。同年8月12日， 原、被告出于少缴税费等原因，在签订由房地产交易管理部门印制的《房屋买卖契约》时，将上述房屋的买卖价格议定为人民币30万元。该契约还载明：被告向原告预付购房定金15万元，本契约经房地产交易主管部门批准后，该定金可抵作购房价款。

　　同年8月23日，原、被告又签订了一份《房屋买卖契约》明确莘凌路197号平房二间的买卖价格为58万元，被告应在1993年8月31日前向原告预付购房款30万元，原告在收到预付款后2日内交房屋钥匙给被告，其余28万元房款在1994中3月底前付清。该契约还载明：交至房地产交易主管部门、房屋总价为30万元的买卖契约只是为了应付办理房屋产权证过户之用，不作为双方买卖房屋的正式契约，无任何法律效力。

　　1993年8月31日，被告向原告支付了购房款30万元，原告也将上述房屋交付被告。 1994年1月15日，原、被告前往闵行区房产交易所办理有关房屋买卖过户手续，双方按房价为30万元的买卖契约，缴纳了有关产权移转手续费、契税、超标费等费用。1994年4月11日，被告又开出了金额为28万元的转帐支票一张，用来支付原告剩余房款，后因存款不足，遭信用社退票。同年5月30日及6月2日，被告又分别支付给原告房款4万元及8万元。1994年9月12日被告领取了上述房屋的《房屋所有权证》并在该处开设了酒家。同年9月30日，被告又开出了二张转帐支票，金额分别为14.399万元及2万元，其中3990元为利息，因支票大写不规范及过期支票，又遭信用社退票。原告多次向被告催付其余房款，被告于1994年l1月5日，向原告出具了欠条，言明欠顾连群人民币16万元。1995年1月24日，被告又支付给原告3万元。尚欠的13万元，原告多次催讨未果，逐诉至法院。

　　原告顾连群诉称：其为了将平房二间出卖给被告，双方于1993年8月先后订立了二份房屋买卖契约，其中12日订立的契约将房价定为30万元，23日订立的契约，将房价定为58万元。双方还约定，房价为30万元的契约只是为了应付办理房屋产权过户，不作为双方正式的房屋买卖契约。后双方为了少缴税费，去房产交易所办理了30万元房契之交易过户手续。被告在办理过户手续前后，共向原告支付45万元房款，尚欠的13万元房款，以种种理由拖欠不讨。故请求法院判令被告立即给付13万元。

　　被告杜涛辩称：其为了向原告购房，确与原告订立二份房屋买卖契约。但双方去房产交易所办理房屋买卖过户手续，是按房价为30万元的契约申报的，该契约应受到法律保护。而房价为58万元的房屋买卖契约，未获有关部门批准，是无效的，现原告已得到45万元，其中15万元属不当得利，应予返还。对于原告之诉讼请求要求驳回。该案在审理期间，杜涛对其提出的多支付的15万元房款，应由原告返还之说，明确表示不作反诉请求。

　　一审法院经审理认为：当事人的民事行为必须符合法律规定，不得损害国家、集体或者第三人的利益。原、被告为达到少缴税费等目的，恶意串通，故意将双方谈妥的房屋买卖价58万元，以30万元的价格向闵行区房产交易所申报并办理有关产权过户手续。现房价为30万元的房屋买卖契约虽经房产交易所审核批准，但该契约乃当事人瞒报房价所致，其偷逃国税的行为损害了国家利益。故该契约当属无效。然房价为58万元的契约系双方当事人真实意思表示，双方也确实是在按此协议履行，只因被告未付清房款而引发诉讼。鉴于本案的实际情况，本院责令当事人按58万元的房屋买卖契约补办有关手续。对于原告的诉讼请求应予以支持。据此依照《中国人民共和国民法通则》第58条第l款第（4）项、第（7）项、第84条、第l08条之规定，判决被告杜涛给付原告房屋买卖欠款13万元。案件受理费人民币4110元，由原、被告各半负担。

　　被告不服一审判决，提起上诉。上诉理由仍是一审时所持的理由，并认为原审法院判决错误，二审法院应予改判，驳回顾连群的诉讼请求。原告则要求维持原判。

　　二审法院经审理认为：顾连群与杜涛为达到少缴税费等目的，故意将双方谈妥的房屋买卖价格人民币58万元，以人民币30万元的价格向闵行区房产交易所申报并办理房屋产权过户手续的行为是错误的，应予批评教育。一审法院责令双方当事人按人民币58万元的房屋买卖契约补办有关手续是正确的。一审法院根据房屋买卖价格人民币58万元的契约系双方当事人的真实意思表示，杜涛已付给顾连群房款人民币45万元，尚欠人民币13万元的事实，依法判决杜涛给付顾连群房屋买卖欠款人民币13万元是正确的。一审沈院判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。杜涛的上诉理由不能成立。并据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第l款第（1）项的规定，判决驳回杜涛的上诉，维持原审判决。二审案件受理费人民币4110元由杜涛负担。