父子身份关系可否推定授权代理

案情：

2002年9月，杨某因购车需要而向李某借款20000元。后杨、李产生矛盾，故李某多次向杨某催讨借款。2004年3月21日，杨某来到李家，准备偿还5000元借款，恰逢李某外出；李某之子李刚（23岁）则要求杨某将钱还给他，并称待李某回来后再转交给李某。杨某考虑到李刚与李某系父子，且他们共同生活，于是将5000元钱交给了李刚。在杨某的要求下，李刚向杨某出具一份书面文字，文字记载：杨某所借李某款已还5000元，余款应保证在2004年8月底之前还清。该文字材料未署名。2004年6月10日，李某向法院起诉，要求杨某偿还借款20000元，杨某辩称已还5000元，并且余款尚未到还款期限。

分歧意见：

本案审理中存在两种意见：

第一种意见认为：李某与李刚系父子关系，且在一起共同生活，基于其身份关系，杨某有理由相信李刚有代理权，李刚代理李某接受5000元借款，并宽限还款期限，构成表现代理，李刚代理行为的法律后果应由李某承担，因本案宽限的还款期限尚未届满，故应驳回原告的诉讼请求。

第二种意见认为：李某事前未以任何形式向杨某声称授予李刚的代理权，且杨某还款时李某不知情，不能仅依李某与李刚的父子身份关系而相信李刚当然的有代理权，本案认定李刚的行为构成表现代理的依据不足，李某对李刚的行为未予追认，李某不应对李刚的行为后果承担责任，本案应判决杨某偿还李某借款20000元。

评析：

本案的关键是确定李刚的行为是否构成表现代理。

表现代理是指无权代理人的代理行为客观上存在因本人的原因使相对人相信其存在代理权，并且是有效的代理权的情况，且相对人主观上为善意且无过失，因而可向被代理人主张代理的效力。《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”这就是表现代理的规定。表现代理本属无权代理，但因具有外表授权的持证，致使相对人有理由相信行为人有代理权，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。

构成表现代理，须具备以下要件：1、无权代理人须以被代理人的名义进行活动；2、无权代理人与相对人之间的民事行为须具备成立的有效要件；；3、客观上须有使相对人相信无权代理人具有代理权的情形；4、相对人须为善意且无过失。其中客观上须有使相对人相信无权代理人具有代理权的情形一般有下面一些情况：1、被代理人曾向相对人或其他人声称将授予某人代理权；2、因被代理人明知代理行为而不否认的；3、代理人利用被代理人提供的文件或印章伪造授权委托书的；4、其他因被代理人的行为致使相对人相信行为人有代理权的。

具体到本案，本案杨某以李某与李刚系父子关系，且共同生活在一起，在李刚自称其代理李某的情况下，就相信李刚有处理该债权的代理权。而父子关系不同于夫妻关系或者合伙关系，夫妻关系或合伙关系法律都规定了他们的共同财产制及对共同财产、共同事务的平等处理权、平等决定权，故法律规定对夫妻一方或合伙人的代理行为如果没有特别的声明应视为有权代理，其中包括表现代理。父子关系不存在法律上的共同财产制，其仅仅是身份上的关系，其身份关系不属于其他因被代理人的行为致使相对人相信行为人有代理权的情形。所以只要没有被代理人授权的意思表示或者相关行为，足以使相对人相信行为人具有相应的代理权而与行为人进行民事法律行为的，被代理人就无需承担授权人的责任，即不构成表现代理。本案李刚事先未征得李某的同意，李某也未以任何行为向杨某或其他任何人表明其将授予李刚处理该债权的权利，杨某没有足够的理由认定李刚具有处理该债权的代理权，李刚的行为属于无权代理，且李某对该行为不予追认，李某不应承担该行为的后果。

综上，笔者赞同第二种意见。

作者单位：江西省吉水县人民法院