口头约定“三至四年后归还”该借款的诉讼时效应如何计算

[案情]：

1994年9月，被告刘某因经营需要向原告顾某借款9000元，双方在借据上约定了借款利息，同时还口头约定：该款于三至四年后归还。2004年2月，顾某为此向法院提起诉讼，其自称从1998年底每年均向刘某主张过权利，但不能提供每年向刘某主张权利的证据。后又否认曾向刘某主张过权利的事实。刘某则辩称，双方口头约定三四年后归还是事实，但顾某从借款至今从未向我主张过权利。后刘某又辩称顾某曾在1998年向其主张过权利。刘某还称借款后其曾向我购买过楼板，已经抵算结清。顾某也承认向刘某购过楼板，但以现金方式支付结清。

[分歧]：双方对是否曾主张过权利前后均作了不同的陈述和辩解，其实双方不同的诉辩主张是围绕对口头约定“三至四年后归还”的不同理解而进行的。所以本案中该口头约定该如何理解本案究竟是借款期限明确还是借款期限约定不明本案中关于原告刘某的债权是否已逾诉讼时效期间对此在审理中形成了二种意见：

第一种意见认为，从该约定看，履行期限应为三或四年后的任何时间，此种履行期限是不明确。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，现无证据证明原告主张过权利，原告因此不可能知道其权利受到了侵害，诉讼时效期间还未开始，原告的债权当然未逾诉讼时效期间。

第二种意见认为，该口头约定中应理解为借款期限为三至四年，不属于对还款期限约定不明。原告的起诉超过了诉讼时效。

[评析]：笔者同意第二种意见，理由如下：

1、借据是一种特殊的书面借款合同，也应适用我国《合同法》的补缺规则。借款人向出借人借款，出借人同意并给付款项，双方通过协商达成了一致意见后，由借款人向出借人出具借据。该借据体现了双方的意思表示，亦即双方当事人达成了一致的协议，符合合同的法律特征，所以借据是一种特殊的书面借款合同。《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”这是《合同法》解决合同条款缺陷的两种方式：一是协议补缺，二是规则补缺。合同补缺不是毫无根据的乱补，它根据公平、诚信、合理的原则，依照合同条款或者交易习惯，基于合同或者交易行为的整体内在逻辑的一致来确定。其中交易习惯既包括某种行业或者交易的惯例，也包括当事人间已经形成的习惯法。所以本案中双方对“三至四年后归还”的约定有分歧，笔者认为可从民间借款通常所具备的交易习惯来进行判断和确定。

2、该口头约定三至四年后归还，因为口头约定一般不如书面的约定严谨，法官也不能要求每一个公民具备同自己一样的法律意识，所以对此口头约定，法官应从当时当地的语言习惯及交易习惯上去理解。对该约定从一般人的一般理解应为：三或四年内原告不得主张权利，借款期限应为三年或四年，从保护债权人利益出发，应从宽理解为借款期限为四年。而且，如果少了这个“后”从语法上存在错误，“三至四年归还”究竟是“之内”还是“之外”呢仍会存在状语意思表达不明的情况。庭审中本案双方当事人的对在三至四年内原告不能主张权利的理解一致，所以，对口头约定的理解应作常识性理解，笔者认为，本案中的该约定应理解为一个借款期限即1994年9月13日至1998年9月12日止，1998年9月13日起，原告即知道也应当其权利受到侵害，并从此时计算两年的诉讼时效，所以原告在2004年起诉显然超过诉讼时效。

3、本案的情况区别于借款期限不明的情况。根据《合同法》的规定：对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该规定说明了如果经过六十一条补缺解释仍不能明确的，则债权人在20年内的任何时候，向债务人主张权利之后，债务人不自动履行，均可以在此之后的两年内再向法院起诉而不超过诉讼时效。但超过20年，就不再受法律保护，而不管债权人是否知道自己权利受到侵害。所以，本案经过补缺解释之后，对借款的期限是明确的，所以并不适用《合同法》第六十一条之规定。

4、双方都承认，原告顾某在此笔借款后向刘某购过楼板，双方对楼板的付款情况并无证据证实，法官可从一般情理上分析，在被告尚欠原告借款的情形下，原告再向被告支付现金的可信度比较低。因此，双方的对曾购过楼板的事实的陈述也在一定程度上影响了法官的自由心证。所以，笔者认为该口头约定可理解为借款期限为四年，原告主张超过诉讼时效。