从本案看雇佣关系、加工承揽关系及劳务关系的区别

[案情]：

2004年2月，原告方某应被告俞某要求到俞某家中做木工，为俞某打家具、天花、地板等。因人手不够，方某帮助俞某另外介绍了几个木工共同做工，同工同酬。双方认可按照农村习惯：方某等人在俞某家中为俞某打家具、天花、地板等，俞某按照做工天数向方某等人支付报酬，按照当时农村惯例每人每天以30-33元计算工钱，俞某每天提供午餐一顿及一包香烟。几天后，方某在对一块木板实施切割的施工过程中，被木板中飞溅出来的铁钉刺伤眼睛，造成各种经济损失计26000余元。故方某诉讼至法院，要求被告俞某赔偿其经济损失。

[分歧]

本案在审理中存在三种不同的意见：

第一种意见认为，原、被告之间是雇佣关系，原告受被告雇佣为被告打家具，提供劳务，被告按原告做工天数支付报酬，原被告间属于雇佣关系。原告在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，被告应承担赔偿责任。

第二种意见认为，原、被告之间是加工承揽合同关系，原告按照被告的定作要求为其加工家具、搞家庭装修，其利用自己掌握的木工手艺自主安排工作，且具有一定的技术含量，属于交付劳动成果，被告按原告交付的劳动成果来给付报酬，是一种加工承揽关系。原告在加工承揽工作中造成自身损害的，定作人不负赔偿责任。

第三种意见认为，原、被告之间是劳务关系，应适用公平原则。原告在工作过程中，因意外事故致伤，其本人没有过错；被告在原告的损伤中也没有过错，但被告作为受益方应给予原告适当的经济补偿。因此可判令原、被告双方共同分担经济损失。

[评析]

雇佣关系、承揽合同关系和劳务关系之间的区别如下：

1、概念不同。雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。劳务关系是指劳动者提供劳动力，用人单位使用劳动力，双方形成劳动力的支配与被支配关系。

2、双方当事人之间的人身支配与服从管理关系不同。雇用关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务；承揽合同关系中双方当事人的地位是平等的，不存在支配与服从的关系，在劳动中承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受定作人的组织指挥和监督管理，承揽人在完成工作中具有独立性；而劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被服从管理关系。

3、提供劳动和支付报酬的内容不同。雇佣关系中，雇工所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果，但通常其技术含量比较低，其报酬成分也比较单一，仅仅包括劳动力的价值。雇主享有雇工劳动的一切成果，这种成果不是雇主付酬的直接对象。而在加工承揽关系中，承揽人所付出的主要是一定技术成果，其次才是一定的劳动力；承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成份，为此，合同法规定承揽事项包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作，且规定了承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作承揽。承揽关系中的报酬也不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成份的价值以及一定的利润成分，即定作人接受承揽人物化的劳动成果，该成果是定作人付酬的直接对象；劳务关系中劳动者只提供单纯的体力劳动，没有技术含量的成分，所获报酬也仅是劳动力的价值。

4、承担的法律责任不同。雇佣关系中雇工在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。加工承揽关系中承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。而劳务关系中，由于双方当事人在损害的发生上均无过错，故适用公平原则，即由受益人在受益范围内对受损害方的经济损失作适当补偿。

具体到本案而言，原告方某等人是在不特定的期间内，按照被告俞某的要求，为俞某打制家具、天花、地板等特定劳务，虽然方某等人是自己准备工具，所提供的劳务也具有一定的技术含量，但俞某是按照方某等人的做工天数，以每人每天30-33元的工钱支付报酬和提供午餐，做多少天支付多少天的工钱，完全是支付劳动力报酬的方式，而不是以劳动成果作为支付报酬的直接对象，原告并没有享有劳务报酬之外的额外利益，且被告俞某在一定程度上对方某等人的工作内容、工作进度行使着管理和指挥职能，其工作性质也没有特定的人身依附性。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（续一）（征求意见稿）第四条的规定（虽然是讨论稿，但法理是相通的）：不符合《劳动法》第二条规定的用工主体因服务或者提供劳务发生的下列纠纷，应当按照雇用关系处理：

（一）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；

（二）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；

（三）农村承包经营户、个人合伙与受雇人之间的纠纷；

（四）提供劳务的劳动者与建筑施工或者其他劳务使用人之间的纠纷；

（五）外国企业或者其他组织在华常驻代表机构与雇用的中国公民之间的纠纷。

故本案中原被告之间应属于雇佣关系，适用有关雇佣关系的法律规定。

笔者同意第一种意见。

赵丽萍