被告人李某的行为构成寻衅滋事罪还是故意伤害罪

发布日期：2013-07-30 作者：110网律师

2004年3月4日22时许，被害人阳某与朋友蒋崇波、周勇、周必润在一音乐茶座内唱歌，被告人李某与朋友严文泉、陈彦举、吴应胜、李斌（在逃）等人亦到该茶座。在蒋崇波唱歌曲《大哥》时，陈彦举指责对方唱得孬，不准对方再唱，并将蒋崇波推打到茶座门外。双方的人见状，都围到了门外，陈彦举和严文泉等人对阳某、周勇、周必润等人进行殴打。被告人李某在茶座内从地上抓起两个啤酒瓶，不顾茶座老板阻拦，冲出门外用啤酒瓶打蒋崇波的头，并将一个啤酒瓶打烂。双方在十多分钟的打斗中，被害人阳某被锐器刺伤心脏致急性大失血死亡。案发后，被告人李某等人外逃，至2004年12月15日被告人李某主动到公安机关投案自首。
[焦点]　　本案在审理过程中，对被告人李某的行为如何定性存在不同的意见：　　一种意见是被告人李某等人在公共场所无事生非，故意找茬，随意殴打他人，情节恶劣，构成寻衅滋事罪。　　另一种意见认为，被告人李某等人在殴打阳某等人的过程中，虽不能确定是李某将阳某刺伤致死，但在长达十多分种的殴打中，李某积极参与打斗，与陈彦举、严文泉等人形成了伤害对方的共同犯意，系共同犯罪，应共同承担刑事责任，被告人李某的行为构成故意伤害罪。　　第三种意见是认为被告人李某等人的行为是数个犯罪构成，按寻衅滋事罪和故意伤害罪数罪并罚。[评析]　　笔者同意第二种意见。理由如下：　　一、寻衅滋事罪和故意伤害罪所侵犯的客体不同　　寻衅滋事罪是指在公共场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，殴打无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。它所侵犯的客体是社会公共秩序，侵犯的对象具有不特定性。但在寻衅滋事的过程中，殴打无辜，往往又侵犯公民的身体健康权。故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为，它所侵害的客体是公民的人身权利中的健康权。两罪在侵犯的客体上有某些交叉，但他们所侵犯的社会关系的主要方面则有很大的不同，前者主要侵犯的是社会公共秩序，后者侵犯的是公民的身体健康权利，属于不同的类罪。　　二、李某的行为属想象竞合，应“从一重罪处断”　　《刑法》第二百九十二条第二款规定，聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚，也就是说，聚众斗殴中不能包容重伤、死亡结果。寻衅滋事罪的法定刑低于聚众斗殴罪，因此，寻衅滋事罪更是无法包容致人重伤、死亡的情况。对于寻衅滋事犯罪中行为人随意殴打他人致人重伤、死亡的以故意伤害罪或故意杀人罪定罪，符合我同刑法理论中想象竞合犯的构成特征和处罚原则。想象竞合犯，是指一个犯罪行为触犯数个罪名的情况。寻衅滋事行为中的随意殴打行为，造成他人重伤或死亡的后果，既是寻衅滋事罪的表现形式，又是故意伤害罪、故意杀人罪的表现形式，殴打行为在发生重伤和死亡的情况下，触犯了寻衅滋事罪和故意伤害罪、故意杀人罪，符合想象竞合犯的特征。对于想象竞合犯，应采取“从一重罪处断”的原则。本案中，即使被告人李某等人的行为最初为寻衅滋事，但发生了致人死亡的后果，应当定为故意伤害罪。　　三、本案中李某等人的行为不能数罪并罚　　行为人实施寻衅滋事行为造成重伤或死亡结果，他只实施一个行为，而不是数个犯罪行为，只具备一个犯罪构成，应一罪处罚。如果将李某等人的行为既定为寻衅滋事罪，又定为故意伤害罪，是对一个行为的两次评价，违背了刑法理论中禁止重复评价原则。李某的行为属于牵连犯，对牵连犯应从一重罪处罚。本案中，陈彦举等人持械对受害人进行殴打，他们所侵犯的对象是特定的。在长达十多分钟的殴打中，被告人李某参与殴打，与陈彦举等人形成了共同的犯意，系共同犯罪，应对后果承担共同的责任。　　综上所述，本案中李某的行为应按故意伤害罪定罪处罚。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务