新旧《公司法》如何认定涉及有限公司股权转让的

发布日期：2013-11-11 作者：110网律师

新旧《公司法》如何认定涉及有限公司股权转让的

关键词：股权转让，协议效力，新旧公司法比较，法律适用问题提出：对于旧法未予规定的行为，新法有了相关规定，这时法院如何认定其效力？
案件名称：云南八铁矿地产开发有限公司等诉乐某等股权转让纠纷案①
法院观点：公司超过限额的对外投资行为是否有效的问题，新《中华人民共和国公司法》巳取消了该限制，且原《中华人民共和国公司法》并未规定超额投资的股权转让协议即为无效，因此，不能作为协议无效的理由。
1案情简介1
原告：人铁矿地产公司
原告：崔某
被告：乐某
被告：郎某
被告：谷某
2005年3月9日，原告人铁矿地产公司（注册资金1000万元〉、原告崔某与三被告乐某、郎某、谷某签订《云南8汽车驾驶学校有限公司^以下简称“8公司”）股权转让协议》（以下简称“《股权转让协议》”）。转让协议约定，股权转让价款为6400万元。其中被告一乐某将其持有的占公司注册资本 807。的股权；被告二郎某将其持有的占公司注册资本157。的股权；被告三谷某将其持有的占公司注册资本的股权进行转让。原告、铁矿地产公司受让上述股权的75^；，原告崔某受让上述股权的259^。
协议签订后，8公司股东会作出决议，同意三被告将其持有的8公司的股权转让给两原告，并同意《股权转让协议》的其他约定。
2005年3月7日，原告人铁矿地产公司股东会作出决议，同意受让三被告持有的8公司1抓的股权。
2005年8月25日、8月31曰，原告人铁矿地产公司依照《股权转让协议》的约定分两次向被告支付了股权转让价款1300万元。
后三被告向两原告出具承诺书，承诺于2005年9月10日前完成8公司的股东变更登记手续，否则三被告同意按双方签订的《股权转让协议》承担违约责任。但承诺书签订后，三被告仍未履行其与两原告共同办理股东变更登记手续的合同义务，故两原告特向法院提出诉讼。
各方观点
原告4铁矿地产公司、崔某观点：原、被告转让股权签有协议，双方应予以遵守。三被告应继续履行合同，办理股东变更登记手续并支付违约金 1,920万元和罚息。
被告乐某、郎某、谷某观点：人铁矿地产公司违反修改前《中华人民共和国公司法》第十二条的禁止性规定，对外投资4，800万元超出了该公司净资产的509^，故双方签订的股权转让协议因违反法律强制性规定而无效。
法院观点
本案涉及到一个如何适用新旧公司法的问题，修订前的《中华人民共和国公司法》第十二条规定了公司对外投资“所累计投资额不得超过本公司净资产的百分之五十”，但对公司超过该限额的对外投资行为是否有效的问题, 该法并没有作出明确规定。2006年1月1日实施的修订后的《中华人民共和国公司法》从维护公司权益及其独立人格的角度出发，取消了上述限制。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一〉》第二条的规定，不应以修订前的《中华人民共和国公司法》第十二条规定否定《股权转让协议》的效力。据此，被告的此项抗辩主张不成立。
律师点评
本案主要涉及股权转让过程中新旧公司法适用的问题。根据原《公司法》第十二条条规定，“公司向其他有限责任公司、股份有限公司投资的，除国务院规定的投资公司和控股公司外，所累计投资额不得超过本公司净资产的百分之五十”，该规定出台的出发点是为了约束公司内部决策者的对外投资活动，避免其不顾市场风险而盲目投资，进而给公司及股东、债权人的利益造成损害。但原《公司法》对违反该“对外投资限额”的协议是否有效的问题并未做出规定，并且即使是在原《公司法》实施的过程中，实践中的主流观点也认为，公司对外从事投资活动，与他人签订股权转让合同的，其效力应依据《合同法》及《民法通则》等法律规定加以认定，只要双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，该股权转让活动就应当认定为有效。
《公司法》作为商事法，本质上属于私法范畴，在股东和公司鈞行为不影响债权人等第三方利益时，法律不应作过多的限制，而应该允许股东和公司根据客观情况和自己的意愿做出合理安排。随着我国市场经济活动的进一步发展，在参考其他国家公司法的相关做法上，从维护公司合法权益以及公司独立人格的角度出发，新《公司法》取消了对公司对外投资额的限制，将公司对外投资的决定权还原给公司的全体股东，并让公司根据公司章程的相关约定来进行自主决定。
结合本案来看，当事人双方签订的股权转让协议均来自于双方真实的意思表示，该协议已经成立，但是该协议在履行的过程中跨越了修订前后的《公司法》，对于该股权转让协议效力的判断就涉及到了新旧法律使用的问题。对于本案例所体现的上述法律问题，实践中曾有两种观点。
~第一种意见认为，根据最高人民法院《公司法解释（一〉》第一条规定，公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在新《公司法》实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。本案
双方当事人签订的股权转让协议发生在新《公司法》实施以前，应当适用原《公司法》的规定。
第二种意见认为，根据最高人民法院《公司法解释（一〉》第二条规定, 因新《公司法》实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用新《公司法》的有关规定。而原《公司法》中对于能否以“超过投资限额”为由，否认投资行为的效力问题并没有明确的规定，因此本案可参照适用新《公司法》的规定。而新《公司法》对公司的对外投资并没有限制，因此，应认定股权转让合同合法有效。
笔者认为，根据上述分析，即使适用原《合同法》的原理，也不能否定该协议的效力，更何况修改后的新《公司法》巳经取消了该投资限制。因此，对于本案股权转让协议是否有效的问题，笔者赞同第二种观点，即应当按照最高人民法院《公司法解释（一〉》第二条的规定，参照适用新《公司法》的规定，认定股权转让协议有效，才能更符合法律发展的潮流和方向。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务