自动投案未及时如实供述的不能认定为自首
发布日期:2014-01-23 文章来源:互联网
李某向被害人梁某、张某、白某等人虚构能以低价买到某单位内部福利房的事实,诈骗钱款430余万元。2012年9月4日,李某主动向公安机关投案。到案后,李某前三次供述都称系文某实施诈骗行为,自己仅仅是帮忙介绍梁某等被害人,赚取了介绍费80万元。侦查机关根据李某的供述进行调查,发现系李某单独实施合同诈骗行为。经公安机关说服教育,9月13日李某如实供述了主要犯罪事实。直到一审宣判,李某都如实供述主要犯罪事实。
【分歧】
李某属自动投案没有分歧,本案争议焦点在于李某未在第一时间如实供述能否认定具有自首情节。
一种意见认为,《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称法释[1998]8号)第一条第(二)项规定,犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的,不能认定为自首,但在一审判决前又能如实供述的,应当认定为自首。此规定仅要求犯罪嫌疑人在一审判决前如实供述即可,李某自动投案后虽然没有如实供述犯罪事实,但在一审判决以前又能如实供述,可以认定为自首。
另一种意见认为,李某不构成自首。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称法发〔2010〕60号)第二条规定:“犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实,但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的,应认定为如实供述自己的罪行。”根据该规定,李某虽一开始未如实供述,但应在公安机关未掌握其主要犯罪事实之前主动交代,才能认定为如实供述。且法释[1998]8号第一条第(二)项同样要求犯罪嫌疑人第一时间如实供述犯罪事实,李某的行为不符合以上规定,故不应认定为自首。
【评析】
笔者赞同第二种观点,理由如下:
从法释[1998]8号第一条第(二)项规定可以看出,犯罪嫌疑人如实供述自己的犯罪事实有以下两种情况:一、犯罪嫌疑人到案后立即如实供述主要犯罪事实;二、犯罪嫌疑人一开始即如实供述主要犯罪事实,后犯罪嫌疑人翻供,但一审判决前又如实供述的。按法发[2010]60号第二条的规定,如果犯罪嫌疑人自动投案时没有如实供述主要犯罪事实,必须在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代,才能认定为如实供述。综合这两条规定来看,犯罪嫌疑人如实供述有两种情况,第一种是犯罪嫌疑人到案后一开始就如实供述自己的主要犯罪事实,即使犯罪嫌疑人翻供,但一审判决前又如实供述。第二种情况是犯罪嫌疑人即使一开始未如实供述主要犯罪事实,但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前如实供述的。
本案中,李某自动到案后称文某虚构帮他人低价购买福利房的事实,并称自己也是被文某所骗,其行为不符合自动到案后即如实供述主要犯罪事实的要件,因此其行为不符合法释[1998]8号第一条第(二)项的规定。公安机关根据李某的供述,在调查取证后,确定李某自己单独实施上述合同诈骗行为,文某既非犯罪嫌疑人,也未参与实施合同诈骗行为,李某故意捏造实施合同诈骗的犯罪主体、涉案赃款全部交给文某等重要犯罪事实,不符合如实供述的基本要件。公安机关通过外围调查取证,在掌握李某的主要犯罪事实后,第四次讯问李某时,李某才如实供述了主要犯罪事实。因此,李某不符合法发[2010]60号第二条关于“如实供述自己的罪行”的具体认定的规定,不符合自首情节如实供述的时机条件。李某未能在司法机关掌握其主要犯罪事实之前如实供述,且李某将公安机关的侦查方向引向文某,误导了公安机关,不符合自首降低司法成本、提高刑事司法效率的价值取向,故不能认定李某具有自首情节。
综上,被告人自动投案后应在第一时间如实供述主要犯罪事实,即使如实供述后有翻供的,但在一审判决前如实供述或一开始未如实供述,但在司法机关掌握其主要犯罪事实前如实供述的,才能认定具有自首情节。同时,判断犯罪嫌疑人是否“及时”如实供述还应考察犯罪嫌疑人的主观心理和客观实际情况。在司法实践中应结合案件的具体情况,对是否“及时”进行具体判断,如存在阻碍李某如实供述的客观原因,例如李某因伤病无法正常表达等,此时并非李某主观上不想如实供述,而是客观上不能如实供述的,则不能一概认定为不如实供述。待客观原因消除后,若犯罪嫌疑人及时供述主要犯罪事实的则可以认定为如实供述。本案中,不存在阻碍李某进行如实供述的客观原因,在侦查人员经调查取证已掌握其主要犯罪事实的情况下,对李某进行说服教育,李某才供述主要犯罪事实,不符合“及时”的要求,不构成如实供述,故不能认定为自首。
(作者单位:北京市第三中级人民法院)
相关法律问题
- 自动辞职后未继续工作,不能认定为失业吗? 2个回答0
- 在初次讯问时主动供述公安机关尚未掌握之罪行而不被认定为自首,可能 6个回答0
- 投案自首的认定 3个回答0
- 我的归案经过能否被认定为自动投案? 3个回答50
- 我的归案经过能否被认定为自动投案? 3个回答10
发布咨询
推荐律师
王景林律师
上海静安区
上海静安区
朱学田律师
山东临沂
山东临沂
崔新江律师
河南郑州
河南郑州
齐志龙律师
天津和平区
天津和平区
徐荣康律师
上海长宁区
上海长宁区
陈晓云律师
北京西城区
北京西城区
罗雨晴律师
湖南长沙
湖南长沙
北京孟宪辉律师
北京朝阳区
北京朝阳区
陈皓元律师
福建厦门
福建厦门
相关文章
相关法律知识
最新文章
- 徐汇区张家弄片区旧城区改建项目房屋征收门牌号
- 案例|张晓晗律师团队为某实业企业“数据资产信用贷款1000万”提供专项法律服务
- 上海普通盗窃罪立案起点,是1千,还是2千?
- 张家弄片区关于房屋征收不得实施相关行为的公告
- 静安区23街坊、巨鹿路零星旧改项目房屋征收范围
- 丈夫私自转钱给第三者,法院认定违背公序良俗,判决全部返还
- 用人单位将员工外委劳务公司反向劳务派遣无效
- 魏xx合同诈骗罪、合同诈骗罪刑事一审刑事判决书
- 王XX、徐XX、闫XX等诈骗罪二审刑事裁定书
- 以合同相对性成功抗辩合伙合同违约
- 东安一、二村旧城区改建项目一轮征询顺利通过,期待二轮征询!
- 东安一、二村片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收项目评估公告
- 将从正品渠道购买的商品低价售卖不构成知识产权侵权终不正当竞争
- 微信群“踢人”属于社群成员之间的自治行为不属于民事法律诉讼调整的范畴
- 底层业主不满加装电梯诉请赔偿 法院:驳回诉请